Форум о казино, покере, ставках

avdos писал(а):ты метнулся в окопы Покербоя?

Авдос, окопов Покербоя нет, ибо не Покербой создал математику и ТВ

Pokerboy писал(а):Авдос, окопов Покербоя нет, ибо не Покербой создал математику и ТВ

просто Николаевич с тобой спорил,а тут заднюю врубил

avdos писал(а):просто Николаевич с тобой спорил,а тут заднюю врубил

какая задняя?
о чем ты вообще говоришь?
я спорил с Покербоем о таких вещах, что тебе, наверное, пока этого не понять

в темке о покере и беттинге мы поняли друг друга
а вот в этой темке о меджике и ТВ...здесь никакие ни формулы ни ничего не расставят все точки над і...по очень простой причине - в ТВ есть слова ,,маловероятно,, ,,вероятность такая-то,, ,,приблизительно,, ,,в среднем,, и т.д. если понимаешь о чем я ...

Николаевич я не собираюсь вступать в полемику по этой теме.
у тебя на беттинг свой взгляд у меня свой.
в беттинге всего 2% играющих в + и я не знаю,откуда взялось 5%.

если тебе прёт на ставках,то респект и уважуха тебе,вперёд.
я скрывать не буду,мне не повезло и я вошёл в те 98%,которые в минусе.

vano писал(а):в) ... все было понято правильно, но решено было Там проверить мою верность идее победы над Случаем, как воплощением борьбы темных сил против Божественного предначертания.

Сам факт того, что Vano допускает такой вариант, потверждает высказанную мною ранее мысль, что для Vano его теория - религия, не требующая доказательств.

Николаевич писал(а):а вот в этой темке о меджике и ТВ...здесь никакие ни формулы ни ничего не расставят все точки над і...по очень простой причине - в ТВ есть слова ,,маловероятно,, ,,вероятность такая-то,, ,,приблизительно,, ,,в среднем,, и т.д. если понимаешь о чем я ...

Как ни крути, а с этими формулами приходится считаться, поскольку они достаточно точно описывают вероятностные процессы. Другое дело, что плюса в отрицательных играх они нам дать не могут. Но это уж не их вина

Veyts писал(а):Сам факт того, что Vano допускает такой вариант, потверждает высказанную мною ранее мысль, что для Vano его теория - религия, не требующая доказательств.

Есть такая мысль...
Противоречит ли наличие законов в природе наличию Бога?

Если нет... то зачем законы природы Богу? Или Бог - это и есть эти Законы?
Если да, то остается вопрос... имеют ли эти Законы сознание?
И почему у нас мир законов, а не явлений, происходящих исключительно по хаотическому непредсказуемому волшебству?

все это относится к теме "религии".
Религия же не отрицает науку. И очень нормально в рамках религии воспринимаются и логические рассуждения и доказательства. Так, что эта реплика про "мою теорию" - опять мимо кассы

vano писал(а):Есть такая мысль...
Противоречит ли наличие законов в природе наличию Бога?

Если нет... то зачем законы природы Богу? Или Бог - это и есть эти Законы?
Если да, то остается вопрос... имеют ли эти Законы сознание?
И почему у нас мир законов, а не явлений, происходящих исключительно по хаотическому непредсказуемому волшебству?

все это относится к теме "религии".
Религия же не отрицает науку. И очень нормально в рамках религии воспринимаются и логические рассуждения и доказательства. Так, что эта реплика про "мою теорию" - опять мимо кассы

Не реплика мимо кассы, а твое понимание реплики мимо кассы. Когда религия становится теорией - это одно, когда теория становится религией - совсем другое.
У тебя происходит второй процесс, а не первый. А в нем все места давно заняты

Pokerboy писал(а): когда теория становится религией - совсем другое.

Ну приведи примеры что-ли

vano писал(а):Ну приведи примеры что-ли

Любое сектантство например. Это теория, превращенная в религию. Только какое это имеет отношение к нашему случаю? Просто я тебе показал, что процесс этот двусторонний.