Форум о казино, покере, ставках

vano писал(а):Специально для ПокерБоя. "Независимость" событий
в контектсе теорвера - не самый удачный термин (признают это сами математики).

Ссылку можно, где математики признают?

И независимость опять таки - это не присущее событию свойство.

Это лишь вывод по результатам испытаний. При этом события вообще могут находиться в причинно-зависимой связи, это не имеет отношения к термину "независимости" в рамках теорвера.

Вано, каше, которая у тебя в голове, любой повар позавидует.
Независимость - это действительно не присущее событию свойство. Это свойство, присущее как минимум 2-м различным событиям - быть независимыми друг от друга. Я тебе уже и пример с "пуком" приводил, и ЧЕТЫРЕЖДЫ подчеркивал какой именно смысл вкладывает в это понятие ТВ (последний раз буквально в предыдущем постинге) и в каком контексте она его использует - нет, ты опять за свое.

Еще раз повторяю, уже в ПЯТЫЙ раз: под независимыми событиями имеются ввиду не события независимые от чего бы то ни было, а независимые друг от друга.
Е-мое, Вано, хватит уже демагогией-то заниматься в конце концов: скажи, цвет брюк, которые сегодня надел Николаевич каким-то образом зависит от того факта, что я сейчас сижу и стучу по клавиатуре?
Если да - это события зависимые, если нет - независимые. Что ты на голом месте выдумываешь гору не относящихся к обсуждаемому предмету факторов?

Теорвер же "придумал", что независимость - это такое неотъемлимое свойство у событий.

См выше

То, что вообще в природе есть ли такие события? - теорверу это неважно. Его и его адептам вполне достаточно, что такая модель приблизительно правильно описывает поведение систем с псевдослучайными событиями (потому что есть ли вообще случайные события тоже никто не доказал, а наличие таковых всего лишь постулировано в рамках того же теорвера)

Вано, еще раз повторяю: нет теорвера. Есть Николаевич и я. С Николаевичем произошло событие А он надел брюки определенного цвета. Со мной событие В - я сижу и пишу ответ на твои измышления.
Событие А зависело от кучи факторов. Событие В - тоже от кучи факторов. Но ДРУГ ОТ ДРУГА они никак не зависели. ТАКИЕ события ТВ называет независимыми.

ЭТО ПОНЯТНО? Если да - чего ты выдумываешь? И изволишь гневаться на ТВ, последней не зная? Если нет - вооружусь терпением и попробую еще какнибудь объяснить.

Pokerboy писал(а): повторю, что ты меня запутал уже своими бросками.
Поэтому я считать не буду, а будешь считать ты.

Итак, вероятность ГГ по-твоему 1\6?
А ГР? Тоже 1\6?
А РГ? 1\6?
И наконец РР тоже 1\6?

Правильный ответ: вероятность каждого из этих исходов 1\4.
А "формула", по которой ты 1\6 высчитал - неправильная.

Покербой, это не я тебя запутал бросками - это ты сам запутался:)

ранее не ты ли говорил что РР за 800 бросков может выпасть 100 раз, а не 200 как я говорил? а это значит вероятность 1/8, а не 1/4 как на самом деле?

так вот, на самом деле вероятность неизменна или 2 броска сделаешь или 20 тыщ - она=1/4

а не я ли тебе говорил ранее, что существует парадокс в орлянке?
а ты насмехался типа откуда этот парадокс я придумал

а когда я написал тебе формулу, ты просто говоришь что она неверна, ничем это не аргументируя и не доказывая

и ты после этого еще хочешь чего-то добиться от Вано???
чтобы он тебе конкретно что то доказал в своей гипотезе???

ты, Покербой, начни сначала с себя:D

твой ответ после формулы мог быть в 3х вариантах
1) она верна
2) не знаю верна или нет
3) она не верна

ты выбрал 3й вариант, значит ты должен доказать что она неверна
но оставлю тебе лазейку - ты можешь сказать ,,она неверна, но как это доказать, я не знаю,,

понимаешь к чему это все я подвожу?
да к тому что и Вано может так же ответить тебе на все твои вопросы и требования что-либо доказать:D

и значит, вся эта тема об ошибочности меджика становится бессмысленной

Pokerboy писал(а):
Вано, еще раз повторяю: нет теорвера. Есть Николаевич и я. С Николаевичем произошло событие А он надел брюки определенного цвета. Со мной событие В - я сижу и пишу ответ на твои измышления.
Событие А зависело от кучи факторов. Событие В - тоже от кучи факторов. Но ДРУГ ОТ ДРУГА они никак не зависели. ТАКИЕ события ТВ называет независимыми.

насчет этого, Покербой, эти на первый взгляд независимые события на самом деле могут быть зависимыми, знаешь как?

вот тебе шуточный пример - если бы ты сидел тут и писал что-нибудь и, допустим, пригласил бы меня на похороны своего пра-пра-пра...дедушки, к-рый прожил 200 лет, как ты думаешь, какого цвета брюки я бы одел, чтобы почтить его память?
белые, красные или все же черные?:)

Николаевич писал(а):насчет этого, Покербой, эти на первый взгляд независимые события на самом деле могут быть зависимыми, знаешь как?

вот тебе шуточный пример - если бы ты сидел тут и писал что-нибудь и, допустим, пригласил бы меня на похороны своего пра-пра-пра...дедушки, к-рый прожил 200 лет, как ты думаешь, какого цвета брюки я бы одел, чтобы почтить его память?
белые, красные или все же черные?:)

Поэтому называются конкретные параметры событий. Я пишу не приглашение на похороны.

Николаевич писал(а):Покербой, это не я тебя запутал бросками - это ты сам запутался:)

ранее не ты ли говорил что РР за 800 бросков может выпасть 100 раз, а не 200 как я говорил? а это значит вероятность 1/8, а не 1/4 как на самом деле?

Николаевич, ты можешь понять, что 10 раз РР состоит из 20 бросков?
100 раз выйдет РР (200 бросков)
100 раз ГГ (200 бросков)
100 раз ГР (200 бросков)
100 раз РГ (200 бросков)

Бросков 800, событий 400 если мы считаем вероятность события РР, то есть состоящего из 2 бросков.
Чего еще непонятно?

так вот, на самом деле вероятность неизменна или 2 броска сделаешь или 20 тыщ - она=1/4

Правильно

а не я ли тебе говорил ранее, что существует парадокс в орлянке?
а ты насмехался типа откуда этот парадокс я придумал

А в чем парадокс-то состоит?
В том, что ты неправильную формулу употребил и 1\6 получил?

а когда я написал тебе формулу, ты просто говоришь что она неверна, ничем это не аргументируя и не доказывая

Аргументирую чуть позже.

Аргументирую еще раз. Среднее количество бросков до появления ГГ действительно 6. И до появления РР их тоже действительно 6. Это в твоей формуле ВЕРНО. Но НЕВЕРЕН вывод, что при этом вероятность ГГ = 1\6

ВСЕГО у нас в среднем 8 бросков, в которых ГГ встретится в среднем 1 раз. В ГГ 2 броска. Остальные 6 как раз и составляют среднее количество бросков до появления ГГ.
А 8 бросков у нас, потому как мы имеем 2 равновероятных исхода следовательно 4 равновероятных 2-бросковых исхода ГГ, РР, ГР, РГ.

4Х2=8
8-2=6
8:2=4

хорошо что разобрался в формуле, респект, Покербой:)

пока остаюсь наблюдателем в твоей с Вано дискуссии...
ну иногда может и вставлю свои 5 копеек...

ПокерБою...

Посмотри - не все так просто с вероятностями, как тебе казалось, надеюсь, до этой ссылки

vano писал(а):мне интересны темы "субъективной вероятности", "предельных отклонений", "фантомности актуальной бесконечности", "адекватности классической теории вероятности, рассматривающей вероятность в отрыве от субъекта и основанной на постулате существования актуальной бесконечности"...

Всего лишь на полчаса погрузился в тему (текста про Колмогорова, его аксиоматику, про слабую вероятностную аксиоматику) и уже понял, как наивны и смешны все наши дилетантские но с умным видом разговоры.
(Не обижайся ПокерБой, это и к тебе относится тоже)

Но темы действительно интересные.

А как такие цитаты?

А.Н.Колмогоров был убеждён, что «частотный подход, основанный на понятии
предельной частоты при стремящемся к бесконечности числе испытаний, не позволяет
обосновать применимость результатов теории вероятностей к практическим
задачам, в которых мы имеем дело с конечным числом испытаний» [12, стр.205].
Начинаяс1965 г.,Колмогоров развивал финитарную теорию алгоритмической случайности
[11]. В этом подходе конечная последовательность считается случайной,
если длина её кратчайшего описания, называемая также колмогоровской сложностью,
не сильно отличается от максимально возможного значения, равного log2
|A|.
ЗдесьA—это конечное множество всевозможных последовательностей.