Форум о казино, покере, ставках

vano писал(а):Гипотезы у которых есть строгое математическое доказательство гипотезами быть перестают и называются уже по другому. Согласен?

Абсолютно согласен. Но для подтверждения математической гипотезы строгое математическое доказательство пытаются вывести, иначе для чего эта гипотеза вообще существует? Чтобы пользоваться ею без подтверждений? Великая теорема Ферма была гипотезой ровно до того момента, как было получено строгое математическое доказательство. И ровно до этого момента она НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ практически, несмотря на то, что даже с помощью компьютеров не удалось найти ни одного контрпримера.
А ты пытаешься вывести строгое математическое доказательство своей гипотезы"? Хотя бы для себя - не надо с ним широкую общественность знакомить.

Для пребывания в состоянии "гипотезности" - точное значение этих параметров необязательно. Важен принцип.

Ничего подобного. Хотя бы приблизительное должно быть. Принципы же мы можем выдумывать любые, с точки зрения обоснованности они будут равнозначны, а именно: никакие.

Конечно. Параметров не знаем (значения) Зато знаем или предсказываем наличие феноменов - в этом и есть суть всех гипотез.

Суть каких это "всех" гипотез такая? Приведи пример. Какие гипотезы чего-то там предсказывают и даже знают. не опираясь на сколько-нибудь точные параметры?

Мне кажется тебе тоже понятно, что данная симуляция "репрезантивно" покажет лежит 800 в области "околопредельной" или нет. Вот и вся репрезентативность.
Сам принцип эта симуляция не опровергнет.

Какой принцип на не опровергнет? Можешь точно сформулировать, только без воды и с параметрами. если ты скажешь, что принцип в том, что после некоего количества невыпадений числа вероятность его увеличивается. естественно никакая симуляция не сможет его опровергнуть в силу того, что в этом принципе ты не указываешь даже приблизительное количество невыпадений. Оно у тебя некое.
ОК, втаком виде это не опровергнет никакая симуляция просто из-за логической неполноты принципа. Но в таком виде он и на практике абслютно не применим в силу той же самой неполноты. А ты же претендуешь на практическое применение, да еще и со стороны "покупателей" меджикспина. Как тут быть по-твоему?

Pokerboy писал(а): А ты же претендуешь на практическое применение, да еще и со стороны "покупателей" меджикспина. Как тут быть по-твоему?

А как быть? Информация о состоянии "гипотезы" открыта для всех. Для всех открыты примеры моих попыток. Дальше покупатели сами принимают решения. Обмана нет. Покупателей тоже Все нормально.

vano писал(а):А как быть? Информация о состоянии "гипотезы" открыта для всех. Для всех открыты примеры моих попыток. Дальше покупатели сами принимают решения. Обмана нет. Покупателей тоже Все нормально.

А я всегда отмечал, что ты не лохотронщик. Но вопрос: а на хрена все это надо при тех условиях, которые мы выяснили? Мне просто интересно.
Нет, я конечно понимаю: есть мечта сделать отрицательную игру положительной. Если помнишь, я появился на цгм с "рулеточным" постингом, говорящим о том, что и мне не чужда подобная мечта несмотря на профессиональное занятие клубным покером. То бишь это я как раз могу понять.
Не могу понять другого: как можно НЕ ХОТЕТЬ разобраться в сути вопроса, чтобы можно было эффективнее обманывать самого себя?
Если ты разберешься в сути вопроса, то может и горькая правда тебе откроется, но ты хотя бы можешь теоретически продолжать поиск. Я, например, после того как мне сделали наконец симулятор, заточенный под мою "гипотезу" понял не только то, что она ошибочна, но и то, В ЧЕМ была моя ошибка.
И пытаюсь мыслить дальше. Конкретно: в области выявления возможных зависимостей в независимых событиях. Тех, которые сегодня не учитываются ТВ. И это ТВ не противоречит абсолютно.

Pokerboy раз уж в этой теме ты народ по ТВ просвещаешь может и мне поможешь немного. На цгме я спрашивал давно так ничего толкового и не ответили. Допустим у нас есть программа которая предсказывает ставки на равные шансы с вероятностью 75%. Сколько нужно спинов предсказать чтобы получить вероятность такого же исхода при случайном прогнозировании(тоесть 50 на 50) составила 1 на миллиард ?

mixa2010 писал(а):Pokerboy раз уж в этой теме ты народ по ТВ просвещаешь может и мне поможешь немного. На цгме я спрашивал давно так ничего толкового и не ответили. Допустим у нас есть программа которая предсказывает ставки на равные шансы с вероятностью 75%. Сколько нужно спинов предсказать чтобы получить вероятность такого же исхода при случайном прогнозировании(тоесть 50 на 50) составила 1 на миллиард ?

Это я не смогу посчитать, к Clon-у лучше обратись.
Но навскидку скажу, что не слишком много при таких параметрах

коротко о наших баранах...

вероятность РР 1/4 или 200/800

предположим, что первые 8 бросков не выпало 2 раза РР, может такое быть?
элементарно
а это значит, что в последующие 792 броска может компенсироваться это невыпадение и, следовательно, вероятность РР увеличится с 200/800 до 200/792

я не утверждаю что это обязательно случится, но вполне может, и если так и будет, то мы наяву убедимся в изменении вероятности

Николаевич писал(а):коротко о наших баранах...

вероятность РР 1/4 или 200/800

предположим, что первые 8 бросков не выпало 2 раза РР, может такое быть?
элементарно
а это значит, что в последующие 792 броска может компенсироваться это невыпадение и, следовательно, вероятность РР увеличится с 200/800 до 200/792

я не утверждаю что это обязательно случится, но вполне может, и если так и будет, то мы наяву убедимся в изменении вероятности

Николаевич, я чувствую что коротко с тобой не получится. Ты все время употребляешь слово "может быть "может случиться". Если вероятность события не нулевая, то оно естественно "может быть" и "может случиться". Но НАСКОЛЬКО вероятно, что оно "может случиться" и говорит нам его вероятность.
Причем та или иная вероятность имеется у события "любой сложности" используя твою терминологию.
Так вот вероятность того, что мы получим РОВНО 100 РР (100, а не 200, потому что РР состоит из 2-х бросков) из 800 бросков - МИЗЕРНА. И чем больше мы делаем бросков, тем меньше вероятность того, что получим реальную чистоту, ТОЧНО РАВНУЮ вероятностной, притом что вероятность того что мы получим реальную частоту ПРИМЕРНО РАВНУЮ вероятностной наоборот растет с количеством испытаний.
Я тебе это уже писал несколько выше, ты это проскочил и снова реанимируешь свой пример.
Если мы взяли a priori дистанцию в 800 бросков (как в твоем примере) и собираемся их произвести, произвели 100 бросков и получили все решки - это абсолютно не изменяет вероятности появления РР в следующих бросках, она остается равной 1\4. Потому как все эти значения - СРЕДНИЕ на дистанции. если ты берешь некую изолированную дистанцию 8 бросков, 800 или 8000, или еще больше - неважно, то любая такая дистанция является частью более крупной дистанции. И ты все равно получишь средние значения.
По поводу "компенсации" или "выравнивания" я тебе несколько страниц назад приводил иллюстративный пример, в котором процентная разница скомпенсировалась, а абсолютная в то же время стала ЕЩЕ БОЛЬШЕ! так и будет происходить в реальности. Эта процентная "компенсация" абсолютно ничего не дает, пора это понять наконец.

Pokerboy писал(а): По поводу "компенсации" или "выравнивания" я тебе несколько страниц назад приводил иллюстративный пример, в котором процентная разница скомпенсировалась, а абсолютная в то же время стала ЕЩЕ БОЛЬШЕ! так и будет происходить в реальности. Эта процентная "компенсация" абсолютно ничего не дает, пора это понять наконец.

когда дает, когда не дает..., нельзя категорично утверждать что никогда не дает, ибо это, применительно к рулю, зависит от кол-ва спинов, чем оно меньше будет, тем больше даст компенсация, а при увеличении этих спинов может и так произойти как ты говоришь - в % выравнивание, а в сумме минус

Николаевич писал(а):когда дает, когда не дает..., нельзя категорично утверждать что никогда не дает, ибо это, применительно к рулю, зависит от кол-ва спинов, чем оно меньше будет, тем больше даст компенсация, а при увеличении этих спинов может и так произойти как ты говоришь - в % выравнивание, а в сумме минус

Николаевич, применительно хоть к рулю, хоть к чему угодно. Есть равновероятные события. Но так называемое "выравнивание" происходит в процентном отношении, в абсолютном же разница между выпадениями растет.
Любые короткие дистанции, многократно повторенные - неважно что ты между ними делаешь - пьешь кофе, спишь или принимаешь душ - складываются в длинные.
Вероятность того или иного события в ряду независимых событий не меняется.
Не веришь теории вероятностей - проверь с помощью симуляции, никто не запрещает это делать.
Дальше мы опять можем пойти по кругу.

Pokerboy писал(а): Дальше мы опять можем пойти по кругу.

Покербой, мы всегда с тобой будем ходить по кругу, пока ты не поймешь то, о чем я говорю...
в твоем примере был десяток спинов
ну кому нужна стата за 10 спинов? совсем некорректный пример...

еще раз обьясню - а ты возьми и посчитай сам

итак, имеет в выравнивании (в выигрыше или проигрыше в абсолютном) значение 2х параметров
1) кол-во спинов, за к-рое имеем стату
2) кол-во спинов, за к-рые мы выровняем

ты понимешь что стата за 50 спинов и за 100 в процентном соотношении это две большие разницы для выравнивания???

вощем хошь считай, хошь не считай - я и так знаю как оно происходит...

если, допустим, за 50 спинов соотношение шансов 30/70 и это соотношение выровняется до 40/70 за следующие 20 спинов - в абсолютном будет одна цифра (имеется ввиду флет)

а если соотношение 30/70 за 100 предыдущих спинов и оно так же выровняется за 20 спинов до 40/60, то в абсолютном это будет совсем другая цифра( побольше) - неужели это не понятно???