Форум о казино, покере, ставках

vano писал(а):Смотря как их субъект смешает. (Ещё один момент, Субъект способ смешивания не должен выбирать на основе результатов смешиваемых историй)
У нас есть две истории с предельными отклонениями на противоположный исход. И есть субъект. В зависимости от того, какую историю он вставит вначала, а какую в конец, в зависимости от этого и будет результат.

И всё-таки, Vano, хотелось бы получить ответ на мой вопрос. Как в описанной мной на 35 странице ситуации субьект будет выбирать какую историю вставлять в начало, а какую в конец, если он не знает, что у находящегося рядом субьекта история с предельным отклонением на противоположный исход, а знает только историю со своим предельным отклонением?

Если эксель нам не врет, ждать невыпадения какого-то числа 800 раз подряд мы будем примерно 60 миллионов спинов. В общем, для современной вычтехники дело житейское, даже если еще на несколько тысяч умножить.

спасибо за инфу.

действительно 60 млн. умножаем на 6000
всего то надо будет сгенерить 360 млрд. спинов и просканировать

Так как сортировать не надо будет, то можно уложиться в несколько дней... да?

Veyts писал(а):И всё-таки, Vano, хотелось бы получить ответ на мой вопрос. Как в описанной мной на 35 странице ситуации субьект будет выбирать какую историю вставлять в начало, а какую в конец, если он не знает, что у находящегося рядом субьекта история с предельным отклонением на противоположный исход, а знает только историю со своим предельным отклонением?

Ну во-первых, он сначала должен иметь и принять инфу, почему он должен или может использовать историю другого субъекта. А потом на основании причины почему он должен использовать историю другого субъекта он определит какой порядок у событий будет в результируещей истории.


Пример простой, одному показывались четные события, другому нечетные

А потом пришла инфа что теперь всем будут показываться и четные и нечетные, в этом случае субъекты вполне вправе захотеть свои истории соединить.

vano писал(а):Ну во-первых, он сначала должен иметь и принять инфу, почему он должен или может использовать историю другого субъекта. А потом на основании причины почему он должен использовать историю другого субъекта он определит какой порядок у событий будет в результируещей истории.


Пример простой, одному показывались четные события, другому нечетные

А потом пришла инфа что теперь всем будут показываться и четные и нечетные, в этом случае субъекты вполне вправе захотеть свои истории соединить.

А если, как в моём примере, у него нет никакой инфы об истории другого субьекта с противоположным предельным отклонением и он просто делает ставку на своё предельное отклонение?

Смотрите. Субъект при использовании истории событий для вычисления субъективной вероятности (зависящий от истории, известной субъекту) вовсе не изолирован от других событий. и ТОЛЬКО ОН принимает решение о том, использовать другие истории, могут ли они иметь отношение (а эта тема кстати тоже нетривиальная, какая-то "субъективновероятностная синхронизация" может быть между случайными событиями вообще разного рода... отдаленный пример такого подхода - народные приметы) к его событиям.

Вот и все. Если он считает что какую то историю надо использовать, то он это знает вместе с информацией о том, в каком порядке он будет накладывать истории.

vano писал(а):спасибо за инфу.

действительно 60 млн. умножаем на 6000
всего то надо будет сгенерить 360 млрд. спинов и просканировать

Так как сортировать не надо будет, то можно уложиться в несколько дней... да?

Думаю, что легко.
Другой вопрос а зачем? Ведь на прошлой странице ты уже заявил, что результаты симуляции не заставят тебя признать ошибочность твоей "гипотезы".
И теперь, после всего того, что мы скрупулезно выяснили на этих десятках страниц, я хотел бы получить максимально честный ответ на вопрос уже не логический, не математический, а на общечеловеческий, что ли...
Назови хотя бы одну причину, по которой кто-либо (любой человек, скажем так - среднестатистический обычный человек) должен или хотя бы может прийти к выводу, что твоя "гипотеза" верна если учесть следующие факты. которые теперь очевидны:

1. Строгого математического доказательства у автора нет
2. Ни один из значимых параметров автору не известен
3. Зато имеется множество никак не регистрируемых феноменов
4. Результаты репрезентативой симуляции отвергаются автором a priori

Пожалуйста, назови хотя бы одну причину потенциального признания твоей "гипотезы" верной

vano писал(а):Смотрите. Субъект при использовании истории событий для вычисления субъективной вероятности (зависящий от истории, известной субъекту) вовсе не изолирован от других событий. и ТОЛЬКО ОН принимает решение о том, использовать другие истории, могут ли они иметь отношение (а эта тема кстати тоже нетривиальная, какая-то "субъективновероятностная синхронизация" может быть между случайными событиями вообще разного рода... отдаленный пример такого подхода - народные приметы) к его событиям.

Вот и все. Если он считает что какую то историю надо использовать, то он это знает вместе с информацией о том, в каком порядке он будет накладывать истории.

Блин, ну никак не могу понять, что будет если он достигнув предельного отклонения в своей истории не будет использовать никакую другую историю другого субьекта с противоположным предельным отклонением по той простой причине, что он её НЕ ЗНАЕТ. Ладно. Попробую выдвинуть свои предположения. Первое: "великая вероятностная сила" такого события не допустит. Второе: произойдёт страшная "вероятностная" катастрофа вселенских масштабов Что ж, будем надеяться что симуляция Покербоя спасёт нас от страхов перед такими ужасами к которым ведёт теория Vano
Шутю.

Pokerboy писал(а): Назови хотя бы одну причину, по которой кто-либо (любой человек, скажем так - среднестатистический обычный человек) должен или хотя бы может прийти к выводу, что твоя "гипотеза" верна если учесть следующие факты. которые теперь очевидны:

1. Строгого математического доказательства у автора нет

Гипотезы у которых есть строгое математическое доказательство гипотезами быть перестают и называются уже по другому. Согласен?

2. Ни один из значимых параметров автору не известен

Для пребывания в состоянии "гипотезности" - точное значение этих параметров необязательно. Важен принцип.

3. Зато имеется множество никак не регистрируемых феноменов

Конечно. Параметров не знаем (значения) Зато знаем или предсказываем наличие феноменов - в этом и есть суть всех гипотез.

4. Результаты репрезентативой симуляции отвергаются автором a priori

Мне кажется тебе тоже понятно, что данная симуляция "репрезантивно" покажет лежит 800 в области "околопредельной" или нет. Вот и вся репрезентативность.
Сам принцип эта симуляция не опровергнет.

Вано, я каждый пункт прокомментирую, но ответь на мой вопрос. Какова причина предполагать что твоя "гипотеза" верна? Причин предполагать, что она не верна - великое множество, правда ты можешь отвергнуть любую из них путем демагогических операций - флаг в руки.
Но речь идет о том, какова причина предполагать, что она верна? Есть таковая?