Форум о казино, покере, ставках

200 тыс... кажется CLON показывал, что это точка "невозврата" после которой диспа при флэтовых ставках в число уже не сможет игрока вывести в плюс.

Это к теме репрезентативности.

vano писал(а):200 тыс... кажется CLON показывал, что это точка "невозврата" после которой диспа при флэтовых ставках в число уже не сможет игрока вывести в плюс.

Это к теме репрезентативности.

200 тыс. спинов или серий? Мы ведем речь о сериях. а 200 тыс. серий это около 8 миллионов спинов Он спины имел виду если такое писал.
То бишь серий нам понадобится около 5 000. Согласен что все равно очень много, учитывая мизерную вероятность исходного события. Но ничего - много - это же не значит неосуществимо В принципе, у меня симулятор с такими возможностями есть. проблема лишь в том, что там надо каждую генерацию заново мышкой запускать. А размер генерации - всего 10 миллионов спинов. Поэтому он не подойдет
Короче за час тыканья он всего 10 миллиардов спинов прогонит, это нереально на таких скоростях это просимулировать

не понял... причем тут серии?

нам надо получить 200 тыс. раз, когда число не будет появляться 800 спинов.

за сколько всреденм спинов число не появляется 800 спинов подряд? Я честно скажу, сходу не посчитаю... хотя тут то как раз формула гораздо элементарней, чем 2/3 результат дающая.

вот эту длину надо умножить на 200 тыс. - получим длину случайной последовательности, которую надо просканить (предварительно сгенерив конечно)

vano писал(а):не понял... причем тут серии?

нам надо получить 200 тыс. раз, когда число не будет появляться 800 спинов.

При том, что каждый раз когда мы получили событие "число не выпало 800 раз", мы должны посмотреть последующую серию и зафиксировать, на каком спине после этого число выпало. Средняя длина серии - 37 спинов будет по ТВ и немного меньше - по твоей "гипотезе"
если нам надо 200 тысяч таких серий - такого Клон не мог иметь ввиду

Pokerboy писал(а): если нам надо 200 тысяч таких серий - такого Клон не мог иметь ввиду

Почему? Он же это говорил не на тему проверки моей гипотезы. Он говорил сколько спинов при флэтовых ставках в число уберут влияние диспы на результат.

А в моем случае методика ищет отклонение и дает прогноз на каждый спин, без пропусков. Поэтому для репрезентативности надо проверить 200 тыс. прогнозов.

Что тебя смущает?

vano писал(а):Почему? Он же это говорил не на тему проверки моей гипотезы. Он говорил сколько спинов при флэтовых ставках в число уберут влияние диспы на результат.

А в моем случае методика ищет отклонение и дает прогноз на каждый спин, без пропусков. Поэтому для репрезентативности надо проверить 200 тыс. прогнозов.

Что тебя смущает?

То, что ты не понимаешь смысл выделенного мной в твоем постинге. 200 тысяч спинов - это 200 000\37 ~ 6000 прогнозов. 6 000 прогнозов в среднем дадут 200 000 "проверочных" спинов. потому что на каждый прогноз в среднем придется по 37 "проверочных" спинов

скорее всего ты прав.

200 тыс. достижений ситуаций когда 800 подряд не было - это лишнее.
Согласен на твои 6000

vano писал(а):скорее всего ты прав.

200 тыс. достижений ситуаций когда 800 подряд не было - это лишнее.
Согласен на твои 6000

Но это не облегчает ситуацию. Это все равно колоссально много Однако НЕ невозможно. Вопрос времени.

согласен...

Покербой... не заморачивайся. Тема то сам понимаешь, как в ералаше (не знаю твой возраст) вообщем там один дргугому доказывал что параллельные не пересекаются. Другой говорил - понятно, вот здесь да - не пересекаются, а вдруг там дальше пересекутся...

Ведь понятно, что если получишь отрицательный результат, я смогу сказать "значит 800 - не околопредельное" значит надо достигать бОльшего отклонения.

Хотя чисто для интереса, было бы прикольно узнать результаты по теме "800"

vano писал(а):согласен...

Покербой... не заморачивайся. Тема то сам понимаешь, как в ералаше (не знаю твой возраст) вообщем там один дргугому доказывал что параллельные не пересекаются. Другой говорил - понятно, вот здесь да - не пересекаются, а вдруг там дальше пересекутся...

Ведь понятно, что если получишь отрицательный результат, я смогу сказать "значит 800 - не околопредельное" значит надо достигать бОльшего отклонения.

Хотя чисто для интереса, было бы прикольно узнать результаты по теме "800"

Подставь вместо 800 любое число и результаты будут одними и теми же.
А насчет того что ты скажешь - нечто подобное всегда надо предполагать, дискутируя с тобой. Ведь, как я много раз писал, ты склонен очень хорошо обманывать САМ СЕБЯ. А если человек обманывает сам себя, то никаких доводов, могущих его от этого избавить, просто не существует.