Форум о казино, покере, ставках

Veyts писал(а):То есть в описанной мною ситуации невозможно достижение разных предельных отклонений разными игроками, так как их истории смешаются?

Смотря как их субъект смешает. (Ещё один момент, Субъект способ смешивания не должен выбирать на основе результатов смешиваемых историй)
У нас есть две истории с предельными отклонениями на противоположный исход. И есть субъект. В зависимости от того, какую историю он вставит вначала, а какую в конец, в зависимости от этого и будет результат.

Но опять таки, Вы хотя бы представляете какая даже ваша вероятность у события, когда в одну точку сводятся предельные отклонения по противоположным исходам?

Ведь смысл не в достижении предельных отклонений. Смысл в достижении околопредельных (потому что это сделать легче), того участка, где вероятность уже слегка отличается от 1/37.

В жизни (без ПЭВМ) игрокам никогда не дождаться тех отклонений (Даже тех околопредельных, которые достигаются в мэджикспинсе)
То же самое можно сказать, что квантовая механика также была неактуальна пока человеку не стал доступен инструментарий, с помошью которого стали получать результаты не вписывающиеся в рамки классической Ньютоновской механики.

Pokerboy писал(а):Вано, ты согласен. что для того чтобы либо подтвердить либо опровергнуть твою гипотезу, достаточно вот этого:

Да эта тема тоже обсуждалась неоднократно с тобой же!

Есть в мэджикспинсе режим симуляции!

Только симулироваться будет годы для получения репрезентативного результата.

vano писал(а):Смотря как их субъект смешает. (Ещё один момент, Субъект способ смешивания не должен выбирать на основе результатов смешиваемых историй)
У нас есть две истории с предельными отклонениями на противоположный исход. И есть субъект. В зависимости от того, какую историю он вставит вначала, а какую в конец, в зависимости от этого и будет результат.

Во-первых, ты так и не ответил, кто есть этот загадочный субъект, смешивающий истории. Этого так и не удалось от тебя добиться в ходе мысленного эксперимента с А, В и роботом. И пока этот логический пробел не будет закрыт, противоречие снятым считать нельзя.

Но опять таки, Вы хотя бы представляете какая даже ваша вероятность у события, когда в одну точку сводятся предельные отклонения по противоположным исходам?

Ведь смысл не в достижении предельных отклонений. Смысл в достижении околопредельных (потому что это сделать легче), того участка, где вероятность уже слегка отличается от 1/37.

Вано, не важно, в чем смысл при игре. Мы проверяем сейчас твою гипотезу, на которой строятся все основные смыслы, на логическую непротиворечивость. Если в ней содержится неразрешимое противоречие во всех остальных смыслах уже нет никакого смысла.

vano писал(а):Да эта тема тоже обсуждалась неоднократно с тобой же!

Есть в мэджикспинсе режим симуляции!

Только симулироваться будет годы для получения репрезентативного результата.

Вано. ты хоть на минуту можешь отвлечься от своего любимого меджикспина? Нет меджикспина. Есть гипотеза. Что при достижении предпредельных отклонений вероятность события увеличивается по сравнению с исходной.
Для подтверждения или опровержения этого простого факта никакие годы не нужны.
Прочти внимательно как должна производится симуляция и убедись.
Дай мне конкретные параметры и я тебе рассчитаю величину массивов, на которых должна производиться симуляция.
Сделать такой симулятор нормальному программисту - два дня от силы. Просимулировать даже на одном компьютере - часы.

vano писал(а): Но опять таки, Вы хотя бы представляете какая даже ваша вероятность у события, когда в одну точку сводятся предельные отклонения по противоположным исходам?

Пусть вероятность этого запредельно ничтожна. Но всё же, что именно произойдёт если это случится?

Pokerboy писал(а): Для подтверждения или опровержения этого простого факта никакие годы не нужны.

Скажи сам какие параметры должны быть у испытаний, чтобы достаточно было 10 испытаний... за неделю отсимулируем

Ты не понимаешь, что достижение околопредельных отклонений - это по времени ЗАТРАТНЫй процесс? Причем, чем больше времени уйдет тем ближе мы к этому отклонению подберемся.

Я вот надеялся, что при обеспечении скорости реальной игры (1 спин в 2 минуты) качество прогнозирования будет преемлимым.

500 тыс. спинов при этом - это почти 700 дней

vano писал(а):Смотря как их субъект смешает. (Ещё один момент, Субъект способ смешивания не должен выбирать на основе результатов смешиваемых историй)
У нас есть две истории с предельными отклонениями на противоположный исход. И есть субъект. В зависимости от того, какую историю он вставит вначала, а какую в конец, в зависимости от этого и будет результат.

И как он будет это выбирать если он даже не знает, что рядом находится субьект с историей на противоположный исход?

Veyts писал(а):Пусть вероятность этого запредельно ничтожна. Но всё же, что именно произойдёт если это случится?

"схлопывание вероятностного пространства" Мир опять свернется в точку, событий больше вообще никаких не будет

vano писал(а):Скажи сам какие параметры должны быть у испытаний, чтобы достаточно было 10 испытаний... за неделю отсимулируем

Ты не понимаешь, что достижение околопредельных отклонений - это по времени ЗАТРАТНЫй процесс? Причем, чем больше времени уйдет тем ближе мы к этому отклонению подберемся.

Я вот надеялся, что при обеспечении скорости реальной игры (1 спин в 2 минуты) качество прогнозирования будет преемлимым.

500 тыс. спинов при этом - это почти 700 дней

Вано, ты опять чего-то не понимаешь. Я не могу тебе сказать параметры испытаний без исходных данных:

1. исходная вероятность события (если это номер, то 1\37, если простой шанс, то 18\37 и так далее)
2. Количество невыпадений для события, указанного в п.1, при котором предпредельное отклонение считается достигнутым, то есть считается, что вероятность события после этого изменяется

vano писал(а):"схлопывание вероятностного пространства" Мир опять свернется в точку, событий больше вообще никаких не будет

Круть Я ж писал, что до создания "вероятностного оружия" один шаг