Форум о казино, покере, ставках

По поводу анимации - да, проблемка есть, надо решать. Давно знаем о проблеме, но руки никак не дойдут.

вы сами играли когда-нибудь в руль на свои деньги?
сдается мне что не играли, ибо если бы играли, то не говорили бы такой, извините, чуши...

Я говорю с позиции разработчика. У нас нет адаптивных механизмов, но наш ГСЧ ведет себя не так же как шарик на механической рулетке. "Механика" имхо, более равномерна. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Например, то, от чего любой реальный рулеточник тут же выпадает в осадок (типа 3 одинаковых чисел за 10 последних спинов) у нас достаточно часто бывает.

Pokerboy писал(а):
В абсолютном как раз наоборот - разница будет стремиться к бесконечности. Так что mixa уже ответил на твой вопрос ко мне

а ну-ка ну-ка поточнее, в цифрах?
сделано 1000 спинов, к чему по ЗБЧ будет стремиться выпадение шансов?
в абсолютном значении
а при 10 тыщ спинов? а при 100тыщ?

Alfaplay писал(а): наш ГСЧ ведет себя не так же как шарик на механической рулетке. "Механика" имхо, более равномерна. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Например, то, от чего любой реальный рулеточник тут же выпадает в осадок (типа 3 одинаковых чисел за 10 последних спинов) у нас достаточно часто бывает.

аха, потому и выпадает рулеточник в осадок от такой фикни

а позвольте спросить - поскольку вы уже согласились с тем, что ваш ГСЧ неравномерно распределяет выпадение номеров - почему это происходит?

на чем основан именно ваш ГСЧ?

большая проблема сделать ГСЧ с нормальным распределением (без больших перекосов)?

Alfaplay писал(а):По поводу анимации - да, проблемка есть, надо решать. Давно знаем о проблеме, но руки никак не дойдут.



Я говорю с позиции разработчика. У нас нет адаптивных механизмов, но наш ГСЧ ведет себя не так же как шарик на механической рулетке. "Механика" имхо, более равномерна. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Например, то, от чего любой реальный рулеточник тут же выпадает в осадок (типа 3 одинаковых чисел за 10 последних спинов) у нас достаточно часто бывает.

Я как то взял собрал статистику со всех столов в Висбадене за 2010, 2009 года, протестировал её - так там такой крен на один цвет был! И зеро выпало по статистике больше чем надо. Зато статс. от random.org ведёт себя намного равномернее но и она на порядок хаотичнее RND на базе копьютора.

Николаевич писал(а): большая проблема сделать ГСЧ с нормальным распределением (без больших перекосов)?

Николаевич, ГСЧ "без больших перекосов" не означает ГСЧ с нормальным распределением. Нормальное распределение предполагает, что частота и масштаб перекосов на дистанции будет близка к вероятностной. То есть если допустим 10 красных подряд имеют вероятность 1\1024, то в среднем раз на 1024 спинов это будет происходить. В среднем и на большой дистанции. То есть за 100 К спинов ты увидишь это примерно 100 раз.
Не путай термин твоего собственного производства "перекосы, равномерность" с точным термином "нормальное распределение".
А насчет твоего вопроса выше об отклонениях в абсолютном выражении: вооружись формулой и считай на любое количество спинов. В среднем чем больше будет выборка, тем меньше разница между количеством равновероятных событий в процентном отношении и тем больше в абсолютном. Так что чем больше дистанция тем больше вероятность крушения Дональд-Натансонов и прочих систем, основанных на неверном понимании "выравнивания".
Ты же даже на чисто бытовом уровне не будешь оспаривать тот факт, что 0.02% от миллиона > 10% от 1000?

Pokerboy писал(а): Нормальное распределение предполагает, что частота и масштаб перекосов на дистанции будет близка к вероятностной.

вот именно, причем в абсолютном выражении тоже

Pokerboy писал(а): А насчет твоего вопроса выше об отклонениях в абсолютном выражении: вооружись формулой и считай на любое количество спинов. В среднем чем больше будет выборка, тем меньше разница между количеством равновероятных событий в процентном отношении и тем больше в абсолютном.
Ты же даже на чисто бытовом уровне не будешь оспаривать тот факт, что 0.02% от миллиона > 10% от 1000?

никто конечно этот факт оспаривать не собирается, но продолжу свою мысль - если поставить себе задачу накрутить ровно 1000 спинов, то, конечно, нереально чтобы выпало ровно 500 красных и 500 черных (на руле без зеро), НО если поставить задачу уравновесить красное-черное в абсолютном выражении, ну скажем, от 700го до 1000го спина, то уравновешивание ровно 50 на 50 случится обязательно, пусть на 730м спине, пусть на 950м и т.п. потом выйти из игры...
и тогда Д-Н сработает обязательно в плюс игроку, величина этого плюса будет зависить от конкретного распределения шансов, это, думаю, понятно

и такой вопрос рулеточникам, вы не задумывались почему только недавно появился лайв-руль?
да потому чтобы отмести споры о честном или нечестном ГСЧ...механика это механика и никакие ГСЧ (тем более в онлайн казино) ее не заменят

и еще - а почему в лайв-руле такие жесточайшие условия, несопоставимые при игре против ГСЧ?

имеется ввиду разница между мин. и макс. ставкой - в Тропезе, например 1-20

а второе - на ставку дается только 20сек, а не хотя бы минуту или две?

почему так??? ответ лежит на поверхности...

для покеристов онлайна - рано или поздно в покеррумах появится живой диллер, к-рый будет раздавать реальные раздачи игрокам - такой мой прогноз на будущее

Физические процессы более хаотичны. Программные - они именно распределение имеют совсем иное. Допустим, числа могут идти подряд и т.д и т.п Более экзотический числовой ряд можно получить на программном ГСЧ.

Нужно ли это переделывать? Не знаю. Ведь в любом случае рулеточники будут не довольны. Они всегда не довольны. Они довольны, только когда выигрывают. И когда рулетка ведет себя согласно их представлениям о том, "как должна себя вести настоящая рулетка".

Пейаут то совпадает с расчетным, то есть, 97-98% пейаут по факту за месяц.

Alfaplay писал(а):Физические процессы более хаотичны. Программные - они именно распределение имеют совсем иное.

Они не распределение имеют иное, они страдают существенными недостатками в имитации случайности по множеству параметров. От коих освобождены аппаратные ГСЧ, основанные на еще более хаотичном физическом процессе чем реальное колесо и которые прекрасно применяются в большинстве казино. Я правильном понял, что в Ваших казино не аппаратный а программный ГСЧ?

Вот кстати сравнение графического представления генераций

аппаратного ГСЧ:



и программного ГСЧ.



Нагляднее не бывает

Допустим, числа могут идти подряд и т.д и т.п Более экзотический числовой ряд можно получить на программном ГСЧ.

Ряды любой степени экзотичности получаются на любом типе ГСЧ каждый со своей вероятностной частотой на дистанции

Пейаут то совпадает с расчетным, то есть, 97-98% пейаут по факту за месяц.

Что совершенно не удивительно

Николаевич писал(а):вот именно, причем в абсолютном выражении тоже

Нет.

никто конечно этот факт оспаривать не собирается, но продолжу свою мысль - если поставить себе задачу накрутить ровно 1000 спинов, то, конечно, нереально чтобы выпало ровно 500 красных и 500 черных (на руле без зеро), НО если поставить задачу уравновесить красное-черное в абсолютном выражении, ну скажем, от 700го до 1000го спина, то уравновешивание ровно 50 на 50 случится обязательно, пусть на 730м спине, пусть на 950м и т.п. потом выйти из игры...

Откуда следует что оно случится обязательно?

Николаевич писал(а):.....
но продолжу свою мысль - если поставить себе задачу накрутить ровно 1000 спинов, то, конечно, нереально чтобы выпало ровно 500 красных и 500 черных (на руле без зеро), НО если поставить задачу уравновесить красное-черное в абсолютном выражении, ну скажем, от 700го до 1000го спина, то уравновешивание ровно 50 на 50 случится обязательно, пусть на 730м спине, пусть на 950м и т.п. ...

Николаевич, "уравновешивание" является случайным процессом описываемым теорией случайных блужданий. Вероятность возврата (так в теории) подчиняетсяя закону арксинуса, согласно которому действительно вероятность возврата ровно в середине последовательности из 1000 испытаний очень мала (но, тем не менее, не равна нулю). Эти вероятности возрастают в начале и при приближении к концу последовательности. Почитай любой учебник по ТВ, в котором есть раздел случайные блуждания, и все станет ясно. А опираться в анализе случайных процессов на "здравый смысл" рисковано - очень часто он подводит.