Форум о казино, покере, ставках

Итак, что мы выяснили. По теории Vano, предельное отклонение - это числовое значения невыпадения какого-либо номера, по достижении которого вероятность выпадения этого номера достигает значения 1. Хочу разьяснить один момент, имеющий аналогии с вопросами заданными Покербоем. Представим несколько иную ситуацию. Допустим игрок стал свидетелем предельного невыпадения какого-то номера на рулетке. В это же время другой игрок стал свидетелем предельного невыпадения другого номера на другой рулетке. После этого оба наших игрока перешли на одну рулетку. Крупье готовится сделать бросок. Внимание, вопрос: как сила, действующая в инфомационном поле по теории Vano, выберет, чьё отклонение более предельно, если для обоих игроков вероятности выпадения их номеров достигли конечного значения 1( бесконечности по теории Vano не существует)? Vano, если ты действительно считаешь свою программу полезной, мне кажется в твоих интересах разьяснить нам этот момент. Если же у тебя нет чёткого ответа на этот вопрос, то значит твоя гипотеза не может считаться цельной, а значит дальнейшее её расмотрение не будет иметь уже никакого смысла.

Veyts писал(а):Итак, что мы выяснили. По теории Vano, предельное отклонение - это числовое значения невыпадения какого-либо номера, по достижении которого вероятность выпадения этого номера достигает значения 1. Хочу разьяснить один момент, имеющий аналогии с вопросами заданными Покербоем. Представим несколько иную ситуацию. Допустим игрок стал свидетелем предельного невыпадения какого-то номера на рулетке. В это же время другой игрок стал свидетелем предельного невыпадения другого номера на другой рулетке. После этого оба наших игрока перешли на одну рулетку. Крупье готовится сделать бросок. Внимание, вопрос: как сила, действующая в инфомационном поле по теории Vano, выберет, чьё отклонение более предельно, если для обоих игроков вероятности выпадения их номеров достигли конечного значения 1( бесконечности по теории Vano не существует)? Vano, если ты действительно считаешь свою программу полезной, мне кажется в твоих интересах разьяснить нам этот момент. Если же у тебя нет чёткого ответа на этот вопрос, то значит твоя гипотеза не может считаться цельной, а значит дальнейшее её расмотрение не будет иметь уже никакого смысла.

Фактически это то же самое, только мой мысленный эксперимент с более "чистыми" условиями. Потому как у крупье есть же также и своя история, что уже вносит искажения. Одним словом, так как у каждого наблюдателя пишется своя собственная история и на едином событии истории сливаются, соответственно метода исключительно "капризна". Например, она не может быть применена в реальном казино, хотя Вано утверждал о ее универсальности и если бы можно было бы себе представить возможность использования меджикспина в реальном казино, то практически ничего бы не вышло: десятки историй слились бы и исказили бы предельное отклонение.
Далее, была бы невозможна демонстрация меджикспина при большом стечении народа, который пялился бы в свой собственный генератор, а "демонстрационное" число выводилось бы с общего на всех генератора.
Да и вообще, как выяснилось, метода требует максимально "интимной" обстановки при своем применении иначе "истории" сольются или "вероятностное пространство схлопнется" и всякие прочие ужасы.
Это как минимум. Как максимум же, мы не выяснили еще массу других "капризных" параметров методы, просто не успели, Вано сделал вид, что обиделся.
Например, любое ли явление или предмет может служить в качестве генератора, генерируюего предельные отклонения и генерирующего "демонстрационное событие"? Достаточно ли чтобы исходные вероятности совпадали? Ну, например, мы генерируем красое-черное на рулетке без зеро, а "демонстрационное" красное-черное генерируется у нас двумя картами. Если достаточно, чтобы исходные вероятности события совпадали, то мы имеем просто непревзойденные возможности. Мы всегда можем нагенерировать себе историю с предельным отклонением события имеющего исходную вероятность 1\N. Как только "предельное отклонение" достигнуто и вероятность события становится равной 1, то мы идем и наблюдаем нужное нам событие, имеющее равную исходную вероятность.
Ну, допустим, если в нашем примере исходной вероятностью была 1\6, мы достигли "предельного отклонения", то можем смело предложить нашему заклятому врагу сыграть в "русскую рулетку" на условиях что его выстрел - первый. Стрелять себе в голову нам не придется - он застрелится с первого же выстрела. Но это - негативный пример, есть и позитивные.
Мы часто сталкиваемся с необходимыми нам событиями. имеющими разную маленькую вероятность. Нагенерируем предельные отклонения" по такой же исходной вероятностью и все - дело в шляпе - событие обязательно состоится, причем сразу.
остается только решить проблему "слияния историй". Ну, для Вано это не проблема. Если есть "вероятностная сила", то возможен и "вероятностный экран".
Ну и так далее.
Главное - немедленно засекретить методу, все топики за 7 лет стереть! Представляете, какое это мощное оружие? Да в умелых руках, руководимых злой волей? Можно добиться практически немедленной реализации ЛЮБОГО события, главное - знать его приблизительную исходную вероятность.

Так как человечество вечно обращает прекрасные открытия во зло, в силу для уничтожения, то не исключено появление "вероятностного оружия" и "вероятностные войны" с его применением!
Ну, а если метода окажется в руках маньяка, то он может вызвать и общепланетарный катаклизм. Вероятность столкновения Земли с астероидом, могущим ее уничтожить. приблизительно известна. Что будет, если ктото нагенерирует предельное отклонение с той же исходной вероятностью? Страшно подумать...

При этом раскладе немного успокаивает "капризность" "вероятностной силы", слияния историй всяческие, вносящие искажения. Но ведь и ядерная реакция капризна, абы в каких условиях не идет. И тем не менее. человечество вооружено ядерным оружием до зубов.

В общем и целом, ты понимаешь о чем я речь всю дорогу вел, Вано? Для того, чтобы хотя бы логически снять неизбежные и системные противоречия с теорией вероятности, которую ты у нас "заочно", то есть не изучая, объявляешь "неадекватно описывающей реальность", тебе приходится выдумывать кучу явлений, которые являются принципиально нерегистрируемыми ("вероятностная сила", "вероятностное пространство", "схлопывание вероятностного пространства", "индивидуальная история наблюдателя", "слияние историй" и прочая и прочая).
Однако, лично я ничего не имею против выдумывания и полета фантазии вообще. Но, навыдумав всю эту кучу, ты поставил свою методу и меджикспин в условия, в которых по логике, они требуют чудовищно тонких условий для своей реализации. Например, отсутствия в момент применения других наблюдателей, могущих исказить "предельные отклонения" своими "индивидуальными вероятностными историями".
Тогда как все решается куда проще - повторю наверное в 100-й раз по ходу нашего общения - сделай простую симуляцию. Не для проверки возможностей меджикспина, а для проверки своей "гипотезы" хотя бы.
Просто сделай простенький симулятор он тебе раскроет глаза. Другое дело, что раскрывать глаза ты не хочешь.

Я вижу во всем этом вот какую весчь.

Оказывается (и это мне удивительно) очень трудную логически методику я реализовал. Или не имею таланта донести понятно.

Когда даже самые опытные игроки, например, не понимают, что тема переклеивания номеров и достижение предельных (околопредельных на самом деле) отклонений - неразрывна связана между собой.

Когда читаешь... "если переклеивание для предельных отклонений - это фигня, а если для учета истории - то нормально" - то очень удивляешься, как оказывается непонятно я описал эту тему (практически расскрыл методику) на хаоса.нет Это единый механизм, учет истории, переклеивание номеров и достижение околопредельных отклонений - в мэджикспинсе! Это все работает в комплексе!

Теперь по "сложению" историй, по капризности методики, про "искажения"... Тоже удивляюсь. Я тут уже на 20 страницах пытаюсь донести тему СУБЪЕКТА в ряде событий, и вообще не вижу понимания.

Да пофигу на дилера с его историей, пофигу на все другие истории, игрок до игры вообще может решить, что для него история будет складываться только из четных порядковых номеров событий...

По большому счету в первой версии был реализован абсолютный подход в этой теме, потому что было допущено, что вирутальная история абсолютна равноправна реальной с точки зрения прогнозирования. (Поклонники теорвера должны будут с этим согласиться)
Только те, кто за абсолют принимают классический теорвер говорят, что эти истории одинаковы бесполезны в целях прогнозирования.
А я же говорю, что при этом мы получаем ИСТОРИЮ СУБЪЕКТА (вот он выбор, сделанный субъектом для получения информации) и если в этой истории достигнуто околопредельное отклонение, то в ближайшее кол-во спинов мы получим прогнозируемое событие.

Важный момент, это ряд произошедших и зафиксированных событий.
Я говорил, что неважно каким образом этот ряд получен. Это так. Но естественно, этот ряд не должен получаться манимпуляциями, учитывающими значения событий.

То есть мы не можем себе ряд выбирать так, выбираем 1 (значение спина), потом ищем в ряду событие со значение 2, потом 3... Такое формирование истории конечно недопустимо, "формирование" истории не должно учитывать значения событий и главное должно выполняться ДО прогнозируемого события.
Нет темы сравнения разных историй после того как событие произошло.
Событие происходит для одной всегда истории одного субъекта.
Выводя нескольких субъектов на событие, мы учитываем их общую историю.

Ещё здесь интересна тема достижения предельных отклонений. Если у нас достигнуты не предельные отклонения а околопредельные, то мы вполне можем анализировать много историй раздельно, применительно к одному событию... Ничему это не противоречит. Выпадение прогнозируемого события для разных историй будет происходить по очереди (иногда будет получаться что прогнозы по разным историям будут совпадать)

vano писал(а): Теперь по "сложению" историй, по капризности методики, про "искажения"... Тоже удивляюсь. Я тут уже на 20 страницах пытаюсь донести тему СУБЪЕКТА в ряде событий, и вообще не вижу понимания.

Да пофигу на дилера с его историей, пофигу на все другие истории, игрок до игры вообще может решить, что для него история будет складываться только из четных порядковых номеров событий...

Нет темы сравнения разных историй после того как событие произошло.
Событие происходит для одной всегда истории одного субъекта.
Выводя нескольких субъектов на событие, мы учитываем их общую историю.

Вано, так "пофигу на все другие истории" или "учитываем общую историю"?

Речь идет о едином для всех наблюдателей событии.

Pokerboy писал(а):Вано, так "пофигу на все другие истории" или "учитываем общую историю"?

Речь идет о едином для всех наблюдателей событии.

Это выбор субъекта. Если он хочет использовать чужие истории, он это сделает - и это уже будет общая, но на самом деле опять ЕГО, СУБЪЕКТА, история.

vano писал(а):Это выбор субъекта. Если он хочет использовать чужие истории, он это сделает - и это уже будет общая, но на самом деле опять ЕГО, СУБЪЕКТА, история.

Вано, что значит хочет? У нас есть некое событие. Оно реализуется с определенной вероятностью. Заявлять что вероятность события волшебным образом меняется при достижении "передельных отклонений" - это еще куда ни шло (потому как мы пока еще не занялись этим вопросом), но заявлять что она меняется по ЖЕЛАНИЮ субъекта... Тогда вообще нафиг нужны какие-то отклонения? Пожелал и вероятность того или иного шанса увеличилась.
Если я чтото неправильно понимаю - проясни еще раз.

Событие у нас одно на всех, это объективно, потому что мы собрались в одном зале вокруг одной рулетки. У каждого своя история наблюдения случайных событий. Меня интересует только одно: если я достиг "предельно черной" истории использовав до этого какой-либо генератор, то в этом спине обязательно выпадет красное?

Причем сразу скажу, о чем ты вероятно и сам догадываешься6 если ты ответишь на этот вопрос положительно, тогда мы сразу же вступим в неразрешимое противоречие, представив, что здесь же находится субъект с "предельно красной" историей. Если же ответишь отрицательно, то мы вступим в противоречие с "силой", действующей на вероятность. И только "смешивание историй" на этом этапе позволит нам выпутаться из противоречий. Но оно автоматически будет предполагать ту самую безумную неустойчивость "предельных отклонений", о которую разобьется уже практическое применение методы.
Видишь, я оставил в стороне абсолютно всю существующую математику, а исхожу из принципа верности твоей гипотезы. Но, исходя из принципа верности любой гипотезы мы обязаны сделать ее полностью логически непротиворечивой, иначе она отправляется отдыхать сразу же.
Хотя повторюсь: в твоем случае совсем необязательно воротить обоснования и мысленные эксперименты. Вполне достаточно провести реальный эксперимент. И 7 лет для этого не понадобится.