Форум о казино, покере, ставках

я бы вашу дискуссию назвал бы очередным парадоксом в ТВ - парадоксом больших чисел...

Николаевич писал(а):я бы вашу дискуссию назвал бы очередным парадоксом в ТВ - парадоксом больших чисел...

Николаевич, я устал повторять, что дискуссии пока никакой нет. Это Вано и ему подобные привыкли дискутировать, не имея понятия, с чем конкретно они дискутируют. Я не дискутирую, не уяснив себе в точности, до всех деталей то, что собираюсь оспаривать.
Этим я и занимаюсь на протяжении всех этих страниц - уясняю для себя все детали.

Pokerboy писал(а):Это Вано и ему подобные.

Так по-твоему я не бесподобен?
Ну дискутируй тогда с подобными себе

vano писал(а):Так по-твоему я не бесподобен?
Ну дискутируй тогда с подобными себе

А я с тобой еще не дискутировал. Я трижды повторил уже, что пока идет не дискуссия, а уточнение деталей твоей "гипотезы".
Но вообще-то браво: обидеться чтобы не отвечать на вопрос - весьма эффективный ход
Но не до конца эффективный. на протяжении всего допроса ты наговорил вполне достаточно, чтобы я мог, основываясь только на твоих словах, проиллюстрировать несостоятельность твоей "гипотезы".

Pokerboy писал(а): Это Вано и ему подобные

Покербой, ты же не дурак, далеко не дурак, и ты должен понимать что вот так сказать как выше я процитировал - это почище будет чем сказать человеку ,,ты тупой идиот,,

Николаевич писал(а):Покербой, ты же не дурак, далеко не дурак, и ты должен понимать что вот так сказать как выше я процитировал - это почище будет чем сказать человеку ,,ты тупой идиот,,

Ничего подобного.
Тупой идиот - это состояние интеллекта. То, о чем пишу я - это состояние культуры мышления. Любой человек является мыслящим существом - от идиотов до гениев - все мыслят, каждый в меру своих способностей. Но культура мышления от способностей не зависит никак. Она зависит от того, насколько человек поддается соблазну например пытаться выносить суждение о том, о чем он не просто почти ничего не знает, но даже и не стремиться узнать, потому что это например более скучно или более трудно или более еще чегото там, нежели взять и вынести суждение. Именно так поступает Вано многие годы. Я так не поступаю. Вот именно это я и имел ввиду

Яркий пример тебе из этой же ветки - так что далеко ходить не надо. Вано употребляет пример о двух поездах, движущихся навстречу друг другу со скоростью света, абсолютно не зная и не представляя сути проблемы.
Зато он гдето слышал, что согласно ТО сверхсветовой скорости быть не может, но в школе изучал, что тела А и В движутся навстречу друг другу со скоростью, равной сумме их скоростей.
ВСЕ!
Вано этих нехитрых знаний достаточно, чтобы употреблять данный пример в качестве инструмента.
Когда ему говоришь, что для того, чтобы понять, как эти 2 вещи могут друг другу не противоречить, необходимо глубоко изучить ОТО, СТО, законы Лоренца, понимать разницу между релятивистскими и нерялитивистскими законами и так далее - ему сразу же становится скучно.
Он просто иногда напоминает Томаса Марвела, который похитил книги человека-невидимки, будучи убежденным, что они помогут ему стать невидимым.
Короче, дремучесть - это не незнание чего-либо, а нежелание узнать. Не критика чего-либо, а критика без знания этого чего-либо.

В моей "обиде" на ПокерБоя была изрядная доля стеба (я хоть себя и считаю бесподобным , но обижаться серьезно на того, кто так не считает - не буду конечно. Более того, своего осознания бесподобности я стесняюсь и даже немного стыжусь, по причине своей скромности)

Хотя, Николаевич, прав. Вот в чем прав.
Топик то достаточно расросся. Это можно как угодно называть, общение по-любому. Причем общение, которое отнимает у участников много времени. Поэтому высказывать явное неуважение к собеседнику - это рисковать это общение прервать, логично?

Тем более, реально. Время уходит много а толку нет.

По "скоростям света". Не устаю удивляться прямолинейности и твердолбости Покербоя (это не неуважение - наоборот... иногда это очень респектабельные качества)

У тебя, ПокерБой, с ассоциативным мышлением как?
Ты реально не видишь, что в моем примере со сокростями света просто идет прямая ассоциация с темой, что есть разные модели (физические, математические). И когда ты меня пытаешься поймать на парадоксе и этим хочешь что то доказать, я тебя отсылаю к "скоростям света". Живи ты во времена Ньютона и почитав его механику, в то время тоже наверное бы обвинял сторонников тезиса "постоянства скорости света" в неправильном мышлении и в том, что он не очень хорошо Ньютона прочитал?

vano писал(а):В моей "обиде" на ПокерБоя была изрядная доля стеба (я хоть себя и считаю бесподобным ,

В целом я тоже тебя считаю бесподобным. Речь шла о части твоей натуры

но обижаться серьезно на того, кто так не считает - не буду конечно. Более того, своего осознания бесподобности я стесняюсь и даже немного стыжусь, по причине своей скромности)

Хотя, Николаевич, прав. Вот в чем прав.
Топик то достаточно расросся. Это можно как угодно называть, общение по-любому. Причем общение, которое отнимает у участников много времени. Поэтому высказывать явное неуважение к собеседнику - это рисковать это общение прервать, логично?

Тем более, реально. Время уходит много а толку нет.

По "скоростям света". Не устаю удивляться прямолинейности и твердолбости Покербоя (это не неуважение - наоборот... иногда это очень респектабельные качества)

У тебя, ПокерБой, с ассоциативным мышлением как?
Ты реально не видишь, что в моем примере со сокростями света просто идет прямая ассоциация с темой, что есть разные модели (физические, математические). И когда ты меня пытаешься поймать на парадоксе и этим хочешь что то доказать, я тебя отсылаю к "скоростям света". Живи ты во времена Ньютона и почитав его механику, в то время тоже наверное бы обвинял сторонников тезиса "постоянства скорости света" в неправильном мышлении и в том, что он не очень хорошо Ньютона прочитал?

Вано, я задумал длинный ответ на эту часть тобой написанного, а потом подумал и плюнул на этот ответ. Все равно понимания не будет.
Коротко: снова смешано несмешиваемое, сравнено несравниваемое.
Скажу только про силы и время. не хочешь - не трать. Я выше уже написал, что получил от тебя достаточно ответов для того чтобы твоя "гипотеза" была даже логически несостоятельной. Не говоря уже о другом уровне.

Pokerboy писал(а): Я выше уже написал, что получил от тебя достаточно ответов для того чтобы твоя "гипотеза" была даже логически несостоятельной. Не говоря уже о другом уровне.

ок.

меня устраивает что эта тема приостановлена таким образом.
Мне кажется смысл её возобновлять будет только в том случае, если найдется какой-нибудь читатель, который здесь публично не согласится с твоим выводом о "логической несостоятельности".

А так. Никакого стимула сейчас у меня продолжать - нет.