Форум о казино, покере, ставках

Pokerboy писал(а):сообщи, каким именно образом упорядочатся "предельно черная" и "предельно красная" история. Тогда мы пойдем дальше.

"ся" - вот источник твоих "мучений"

НИКАК не упорядочатся! Если нет субъекта, то мир вообще неделим и даже неизвестно существует ли (Без субъекта это и неизвестно и неважно)

Поэтому КТО-то упорядочит. А все твои попытки рассматривать этот вопрос без субъекта - "дурной идеализм". В том смысле, что обрекает тебя на использование математических моделей, оторванных от реальности, от субъекта. Моделей, описывающих поведение только идеальных математических объектов.

В каком то приближении это вполне можно делать.

vano писал(а): Поэтому КТО-то упорядочит.

ОК, кто упорядочит? Теперь в моем вопросе нет ни "ся", ни "дурного идеализма". Я жду ответа на него, чтобы идти дальше

А какое это для гипотезы имеет значение? А.. понял. Ты опять думаешь, что где-то кто то... Да кто будет знать вот эти истории, кто будет видеть монитор, тот и упорядочит.
Но вот в данном случае это мы с тобой, может ещё кто, кто читает эту ветку

vano писал(а):А какое это для гипотезы имеет значение?

Я уже писал тебе: мне необходимо четко разобраться во всех деталях, без разночтений. именно такое это и имеет значение.

Да кто будет знать вот эти истории, кто будет видеть монитор, тот и упорядочит.
Но вот в данном случае это мы с тобой, может ещё кто, кто читает эту ветку

Вано, нас нет. Есть А, В и робот. Если ты считаешь что упорядочит некая "сила" я просто приму это к сведению, как принял к сведению все предыдущие твои ответы.

Мне просто надо знать, кто упорядочит истории А и В в описанных мною условиях. И по какой причине этот некто упорядочит их именно так, а не иначе?
На этот вопрос можно дать ответ?
если нельзя, то объясни, почему нельзя?

Обязательно объясню... опять траблы во взаимопонимании.

Для тебя процесс "упорядочивания" - это какой то процесс внутри системы, которую мы обсуждаем.

А для меня "упорядочивание" - это данность. Это то, что "за скобками".
Для вероятностей вообще неважно, кто упорядочивал, как...
На вероятность внутри ряда событий (который не имеет смысла без субъекта этот ряд знающий) влияет сила, которая зависит только от "рисунка" этих событий внутри ряда.

У тебя же и ряд и вероятности и фиксация событий рассматривается в отрыве от субъекта, ты считаешь - что это что то такое объективное.
С таким подходом - к учебнику теорвера и другим математическим теориям, которым "субъекты" не нужны.

vano писал(а):Обязательно объясню... опять траблы во взаимопонимании.

Для тебя процесс "упорядочивания" - это какой то процесс внутри системы, которую мы обсуждаем.

А для меня "упорядочивание" - это данность. Это то, что "за скобками".
Для вероятностей вообще неважно, кто упорядочивал, как...
На вероятность внутри ряда событий (который не имеет смысла без субъекта этот ряд знающий) влияет сила, которая зависит только от "рисунка" этих событий внутри ряда.

У тебя же и ряд и вероятности и фиксация событий рассматривается в отрыве от субъекта, ты считаешь - что это что то такое объективное.
С таким подходом - к учебнику теорвера и другим математическим теориям, которым "субъекты" не нужны.

Почему в отрыве? Я же спрашиваю тебя, кто в описанной мною ситуации есть субъект? Ты отвечаешь : "Кто-то". на это "Кто-то" я должен променять многогрешную, темную и убогую ТВ?
Ну, допустим, что "махнулся не глядя". И, махнувшись, обозреваю новый светоч знаний - "гипотезу" Вано.
Но я ведь не могу получить ни одного конкретного ответа. Вот ты пишешь:

А для меня "упорядочивание" - это данность. Это то, что "за скобками".
Для вероятностей вообще неважно, кто упорядочивал, как...
На вероятность внутри ряда событий (который не имеет смысла без субъекта этот ряд знающий) влияет сила, которая зависит только от "рисунка" этих событий внутри ряда.

Я спрашиваю: в описанной мною ситуации, можно ли хотя бы приблизительно определить вероятность того, какую карту вытянет робот?
Ты и значение вероятности не пишешь и то, что это значение определить нельзя тоже не пишешь. И с чем мы остаемся? если можно определить - надо это както сделать, если нельзя определить - надо признать что нельзя определить.
Жду ответа

Pokerboy писал(а): Я спрашиваю: в описанной мною ситуации, можно ли хотя бы приблизительно определить вероятность того, какую карту вытянет робот?
Ты и значение вероятности не пишешь и то, что это значение определить нельзя тоже не пишешь. И с чем мы остаемся? если можно определить - надо это както сделать, если нельзя определить - надо признать что нельзя определить.

Покербой, ну какого ответа ты еще ждешь?

какое там приблизительно определить вероятность?
ты издеваешься что ли?:D
вероятность неизменна - 0,5
ты что-то другое хотел услышать???

Николаевич писал(а):Покербой, ну какого ответа ты еще ждешь?

какое там приблизительно определить вероятность?
ты издеваешься что ли?:D
вероятность неизменна - 0,5
ты что-то другое хотел услышать???

Я хочу услышать какова вероятность по "гипотезе" Вано в описанных мною условиях. Если по "гипотезе" она определима - я хочу услышать ее значение, хотя бы приблизительно, точного уже не жду. Если она не определима - я хочу услышать, что она не определима. Только и всего. Неужели автору "гипотезы" так трудно ответить на столь простой вопрос? Он должен согласиться хотя бы с тем, что любая величина либо определима (хотя бы приблизительно), либо нет. И если она определима - ее необходимо определить. Если же не определима - это надо признать.
Но он опять сбег, к сожалению

Вано, пора бы тебе уже согласиться что вероятность одного спина, или по Покербоевой задачке будет ровно 0,5, это Истина

мне интересно, к чему это все Покербой ведет:), заколебался ждать... вы оба исписали 150 листов и пока без результата

Николаевич писал(а):Вано, пора бы тебе уже согласиться что вероятность одного спина, или по Покербоевой задачке будет ровно 0,5, это Истина

мне интересно, к чему это все Покербой ведет:), заколебался ждать... вы оба исписали 150 листов и пока без результата

Результат будет и спешить некуда. У Вано за плечами 7 лет заблуждений. Что мы, 7 дней не потерпим, что ли?