Форум о казино, покере, ставках

vano писал(а):Моя гипотеза специально для таких как ты предполагает аксиому, что у нас не могут найтись два субъекта со своими историями такими, что следующий исход является одним и тем же событием для них и при этом они оба находятся в точках предельных отклонений по противоположным исходам.

Такая ситуация означала бы... ну хрен знает как назвать "схлопывание вероятностного пространства"

упппс. ну вооооооооот... теперь еще помимо "силы" нам придется учитывать "схлопывание вероятностного пространства". кстати, а что это у тебя за гипотеза такая, что она предусматривает для таких как я одно, для таких как не я - другое? Чтото я ни в какой науке раньше не встречал таких капризных и узкоспециализированных гипотез

Ну да ладно, мы еще будем иметь возможность подивиться и на другие не менее оригинальные свойства "гипотезы".

Пока нам необходимо все-таки продвинуться дальше. Итак, если мы организуем описанную нами ситуацию с А и В, и роботом, то произойдет "схлопывание вероятностного пространства". Что произойдет в реальности? робот не сможет вытянуть карту?
Или "схлопывание" произойдет еще на этапе поиска "предельных отклонений" со стороны А и В?
Ну вот, будут они сидеть в разных городах и ждать "предельных отклонений" - один "красного", а другой - "черного". При этом "сила", понимая, что в результате своего воздействия она столкнется с неразрешимым парадоксом, "схлопнет вероятностное пространство" и А и В не смогут достичь "предельного отклонения"? Я правильно понимаю ситуацию? Потому как даже если учесть, что они вряд ли достигнут его одновременно, от "схлопывания" это не спасает - ведь первый из достигнувших немедленно помещается злой волей эксперементатора в карантин и не выпускается оттуда до тех пор, пока противоположного "предельного отклонения" не достигнет другой. Тем самым ни один из них никогда не должен достигнуть предельного отклонения.
Это мы фиксируем?

Пока Вано сбег, я продолжу. Иными словами, на этот момент мы имеем 3 возможных ответа на вопрос о достижимости "предельных отклонений", исходя из всех ответов, которые получили от автора "гипотезы". Каждый из этих ответов влечет за собой определенные логические последствия. И возможные ответы и их последствия я прошу автора "гипотезы" либо подтвердить, либо опровергнуть, после чего задам ему очередные вопросы.


1. Предельные отклонения достижимы любым количеством субъектов. Это противоречит аксиоме о "схлопывании вероятностного пространства", являющейся неотъемлемой частью "гипотезы".

2. Предельные отклонения достижимы одним и только одним субъектом. Это ничему не противоречит, но приводит нас к ситуации с вариантом 3 в тот момент, когда кто-либо из субъектов достиг "предельного отклонения". Поскольку если кто-либо достиг "предельного отклонения", то больше никто не сможет этого сделать.

3. Предельные отклонения недостижимы ни одним из субъектов. Это противоречит самой "гипотезе", поскольку в ее основе лежит достижимость "предельных отклонений".

Ждем автора "гипотезы" для того, чтобы он пролил наши темные головы свет знаний и подсказал, есть ли среди перечисленных вариантов верный и если нет, то какой другой вариант является верным.

Pokerboy писал(а):Тем самым ни один из них никогда не должен достигнуть предельного отклонения.
Это мы фиксируем?

Нет.

ПокерБой, пойми.
Что такое точка предельного отклонения. Это одназначное предопределение. То есть следующий исход (для субъекта) будет обязательно именно вот этот.
Не может быть такого что одновременно наш субъект живет по двум историям. То что твоих наблюдателей изолировали - это ничего не меняет. Каждое испытание - это испытание для одного субъекта.

Если мы проводим одно испытание на 2-их субъектов, эти субъекты сливаются в один. Произошло дальше событие, допустим мы были в точке предела по первому. ВСЁ!!! Нельзя кричать и хлопать в ладоши "а у второго было другое предельное отклонение!!!" Для него не было события, мы не можем отнести одно событие к двум субъектам (мы не можем историю складывать уже после испытания), как до тебя это не может дойти????

vano писал(а):Нет.

ПокерБой, пойми.
Что такое точка предельного отклонения. Это одназначное предопределение. То есть следующий исход (для субъекта) будет обязательно именно вот этот.
Не может быть такого что одновременно наш субъект живет по двум историям. То что твоих наблюдателей изолировали - это ничего не меняет. Каждое испытание - это испытание для одного субъекта.

Если мы проводим одно испытание на 2-их субъектов, эти субъекты сливаются в один.

ОК. Субъекты сливаются в один субъект и тем самым их истории никак не влияют на результат?

Pokerboy писал(а): 1. Предельные отклонения достижимы любым количеством субъектов. Это противоречит аксиоме о "схлопывании вероятностного пространства", являющейся неотъемлемой частью "гипотезы".

Это не противоречит.

2. Предельные отклонения достижимы одним и только одним субъектом. Это ничему не противоречит, но приводит нас к ситуации с вариантом 3 в тот момент, когда кто-либо из субъектов достиг "предельного отклонения". Поскольку если кто-либо достиг "предельного отклонения", то больше никто не сможет этого сделать.

Маразм... у других другая история, если мы других выводим на одно и то же событие их истории налагаются

3. Предельные отклонения недостижимы ни одним из субъектов. Это противоречит самой "гипотезе", поскольку в ее основе лежит достижимость "предельных отклонений".

Достижимы любыми субъектами по своим историям, если выводим субъектов на общее событие их истории налагаются и уже после этого смотрим какая вероятность.

Pokerboy писал(а):ОК. Субъекты сливаются в один субъект и тем самым их истории никак не влияют на результат?

В зависимости от того как их истории сольются. Как они будут сливаться - это тема вне системы (случайно ли, неслучайно, пофигу). Дальше идет тема, что мы имеем на выходе. На выходе имеем историю, которую теперь знают оба субъекта (именно поэтому они сливаются в один) и от этой истории нового субъекта смотрим на вероятность. Если в результате наложения исчезло состояние предельного отклонения, вообще ушли от него далеко... значит вероятность можно считать по формулам классического теорвера. В состояниях далеких от предельных отклонений эти формулы работают с достаточной (для обычных целей) точностью

vano писал(а):В зависимости от того как их истории сольются. Как они будут сливаться - это тема вне системы (случайно ли, неслучайно, пофигу). Дальше идет тема, что мы имеем на выходе. На выходе имеем историю, которую теперь знают оба субъекта (именно поэтому они сливаются в один) и от этой истории нового субъекта смотрим на вероятность. Если в результате наложения исчезло состояние предельного отклонения, вообще ушли от него далеко... значит вероятность можно считать по формулам классического теорвера. В состояниях далеких от предельных отклонений эти формулы работают с достаточной (для обычных целей) точностью

М-даааа... В самом начале я говорил, что процесс потребует большого терпения, но мы им вооружимся

Вано, меня интересует не то испытание, которое будет ПОСЛЕ слившихся историй. Меня интересует испытание, которое будет непосредственно после того как 2 субъекта с противоположными историями начинают наблюдать одно и то же испытание. Вот ходили они где-то, бродили, набрали историю, каждый свою, потом сошлись и смотрят на одно и то же испытание. В ЭТОМ испытании их истории будут играть какую-то роль или нет? Я пока не спрашиваю, какую роль они будут играть, пока я хочу выяснить, будут ли они играть роль вообще?

vano писал(а): Достижимы любыми субъектами по своим историям, если выводим субъектов на общее событие их истории налагаются и уже после этого смотрим какая вероятность.

ОК, в принципе здесь уже содержится ответ на мой предыдущий вопрос.

Тогда подтверди или опровергни следующее продолжение мысленного эксперимента. Снова описывать все условия не буду, они уже всем хорошо известны.

Итак, в описанном нами эксперименте история А наложится на историю В, в результате чего первая переестанет быть "предельно черной", а вторая перестанет быть "предельно красной". Поэтому в данном случае вероятность приблизится к значению по "классической ТВ".
Это верная формулировка?

Pokerboy писал(а): Если перед телевизором сидит ТОЛЬКО А с "черной" историей -> робот с вероятностью 1, то есть обязательно вытянет красную карту. Это верно?
Если перед телевизором сидит ТОЛЬКО В с "красной" историей -> робот с вероятностью 1, то есть обязательно вытянет черную карту. Это верно?
Если перед телевизором сидят и А, и В (в разных городах) -> робот вытянет карту с вероятностью, которая неизвестна ни А, ни В. Это верно?

ни первое ни второе ни третье неверно, верно 1/2

Николаевич писал(а):ни первое ни второе ни третье неверно, верно 1/2

Вот мы и пытаемся выяснить, почему 1\2, несмотря на то что у А она 1 на красное а у В 1 на черное. мы уже почти выяснили. Остается только дождаться подтверждения Вано, что 1\2 оно становится в связи с наложением "предельно черной" истории А на "предельно красную" историю В. Как только он это подтвердит - мы пойдем дальше