Форум о казино, покере, ставках

Pokerboy писал(а):Николаевич, тогда ответь на тот же простой вопрос. который был адресован Вано несколько страниц назад и после которого он запутался в парадоксе и до сих пор выйти не может. Напомню кратко: если это так, то что конкретно заставляет вероятность меняться?

Ответить можно вопросом на вопрос. Раз за последние n спинов некоторые номера ещё ни разу не выпали, то это значит что некоторые другие выпали чаще обычного. Вопрос, что конкретно заставило вероятность изменится, и заставить выпасть некоторые числа чаще, чем это должно быть в теории?! Вот то же, что заставило их выпасть чаще, тоже заставить выпасть скоро те, что уже очень давно не выпадали.

vano писал(а):
Во-вторых.
Ты упорно делаешь вид что не понимаешь темы неотрывности субъекта от события. Спрашивая какую карту вытянет робот, ты опять забываешь про субъекта. Я тебе и говорю, робот вытянет для субъекта (надо же, чтобы кто то увидел, как робот вытянет карту) ту карту, которая будет соответствовать истории субъекта.

При этом "неправомерно" сравнивать результат историй двух наших

Вано, это ты делаешь вид, что не понимаешь. Хорошо, переформулируем вопрос, хотя условия останутся теми же.

Итак, у нас есть игрок А с "черной" историей (достиг предельного отклонения черных карт и был помещен в карантин), есть игрок В с "красной" историей. Сидят перед телевизорами в разных городах. По телевизору идет трансляция из третьего города, где робот без истории вытягивает карту. Это видят только А и В, потому что в студии никого нет, а робот лишен способности видеть.

ВОПРОС: КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ИЗ ДВУХ КАРТ (КРАСНОЙ И ЧЕРНОЙ) РОБОТ ВЫТЯНЕТ КРАСНУЮ КАРТУ?

Ты можешь ответить на этот вопрос?

angel ruletki писал(а):Вопрос, что конкретно заставило вероятность изменится, и заставить выпасть некоторые числа чаще, чем это должно быть в теории?!

Ответ: ничего не заставило. Потому что ничего не выпало чаще, чем в теории. А уж тем более более частое выпадение не означает изменение вероятности. Изучи теорию и поймешь, что есть понятие вероятности события и есть понятие частоты события. Теория не утверждает, что если вероятность события 1\2, то это событие должно совершаться один раз в каждых двух испытаниях. Она утверждает, что чем больше количество испытаний, тем больше реальная частота стремится к вероятностной в процентном отношении.
Ничего более смелого теория не утверждает. И перед тем как что-либо ей приписывать, надобно хотя бы поверхностно ее изучить.

Pokerboy писал(а):Понятно. ы называешь это "нечто", Вано называет "силой" вы оба жалуетесь на парадоксы, оба говрите, что не знаете. че там за сила, откуда берется и какдействует, н почему-то свято убеждены, что она существует.

Название этой силе, этому "нечто" - БОГ!

Pokerboy писал(а):
ВОПРОС: КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ИЗ ДВУХ КАРТ (КРАСНОЙ И ЧЕРНОЙ) РОБОТ ВЫТЯНЕТ КРАСНУЮ КАРТУ?

Ты можешь ответить на этот вопрос?

Могу...
Мы рассматриваем события и их вероятности, я тебе уже устал талдычить, что этих понятий (у меня например) нет в отрыве от субъекта.

Поэтому в твоем вопросе не хватает слов. Чтобы можно было ответить на этот вопрос, он должен звучать так "КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ИЗ ДВУХ КАРТ (КРАСНОЙ И ЧЕРНОЙ) РОБОТ ВЫТЯНЕТ КРАСНУЮ КАРТУ для каждого из игроков?

И ответ по твоим начальным условиям. Будет разной для разных.

vano писал(а):Могу...
Мы рассматриваем события и их вероятности, я тебе уже устал талдычить, что этих понятий (у меня например) нет в отрыве от субъекта.

Поэтому в твоем вопросе не хватает слов. Чтобы можно было ответить на этот вопрос, он должен звучать так "КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО ИЗ ДВУХ КАРТ (КРАСНОЙ И ЧЕРНОЙ) РОБОТ ВЫТЯНЕТ КРАСНУЮ КАРТУ для каждого из игроков?

И ответ по твоим начальным условиям. Будет разной для разных.

Вано, робот стоит в студии. Он тянет карту. А и В наблюдают трансляцию. Карта вытягивается только ОДНА. Такова ситуация. Теперь я спрашиваю: в этой конкретной ситуации какова будет вероятность, что робот вытянет красную карту?
Ты отвечаешь, смотря для кого из них он тянет карту.
ОК. И на какой стенке написано при этом, для кого он тянет карту? Как определить, для кого он тянет карту? Чем это вообще определяется?
Жду ответа

Извини, мне кажется абстрактность твоего мышления нуждается в тренировке. Вернее, она нуждается в тренировке, если ты и дальше планируешь участвовать в подобных нашей дискуссиях.

Так например в этой, абстрактности твоего мышления явно не хватает для осознания важности темы Субъекта в теме "ряды случайных событий".

Понятно что ты подводишь упорно к теме неразрешимого парадокса. Но он неразрешим только тогда, когда мы не связываем ряд событий с субъектом, когда нашей (твоей) модели вообще безразлично его существование (на самом деле и в твоей модели этот субъект есть. ОН ВИДИТ ВСЁ. ВСЕ ИСТОРИИ. и эти истории у этого ничегонезначащего в теорвере субъекта бесконечны, и поэтому вероятности конечно в этой модели не будут меняться)

vano писал(а):Извини, мне кажется абстрактность твоего мышления нуждается в тренировке. Вернее, она нуждается в тренировке, если ты и дальше планируешь участвовать в подобных нашей дискуссиях.

Так например в этой, абстрактности твоего мышления явно не хватает для осознания важности темы Субъекта в теме "ряды случайных событий".

Понятно что ты подводишь упорно к теме неразрешимого парадокса. Но он неразрешим только тогда, когда мы не связываем ряд событий с субъектом, когда нашей (твоей) модели вообще безразлично его существование (на самом деле и в твоей модели этот субъект есть. ОН ВИДИТ ВСЁ. ВСЕ ИСТОРИИ. и эти истории у этого ничегонезначащего в теорвере субъекта бесконечны, и поэтому вероятности конечно в этой модели не будут меняться)

Вано, неважно, что там у меня нуждается в тренировке и неважно, что этот вопрос задаю именно я. Вопрос написан на стенке. ответь на него. ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ, для кого робот тянет карту в описанной мною ситуации.
Не надо переводить стрелки на мою личность, мы пока еще не дискутируем, я проясняю для себя детали твоей "гипотезы". Проясняю путем простых вопросов, на которые хочу получить ответ.

ОК, я невнимательно прочитал вторую часть твоего постинга, а там ответ есть:

(на самом деле и в твоей модели этот субъект есть. ОН ВИДИТ ВСЁ. ВСЕ ИСТОРИИ. и эти истории у этого ничегонезначащего в теорвере субъекта бесконечны, и поэтому вероятности конечно в этой модели не будут меняться)

И это мы зафиксируем. Итак, мы фиксируем, что в описанных мною условиях вероятности НЕ МЕНЯЮТСЯ по той причине, что субъекты с фиксированной историей, в которой было достигнуто предельное отклонение не является единственным фиксатором происходящего события.
Верная формулировка? Ее можно зафиксировать?

Pokerboy писал(а):ЧЕМ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ

В твоем вопросе слово "чем" надо заменить на слово "кто", и в слове определяется убрать окончание "ся".

И тогда твой вопрос в рамках "субъективной теории вероятностей" (с) будет корректным.

А на некорректные вопросы ответа дать нельзя.


Нда... я тут надуваю щеки, думаю самый умный, оказывается все настолько прозрачно, что это не могло не изучаться математиками - http://www.riskland.ru/lib/sub_prob.shtml