Форум о казино, покере, ставках

Интересный парадокс конечно получается. Это как с миллионом рулеточников и заставлением всего поля.
Но тут вижу выход в том что предварительные истории были показаны разными людями, хотя и прога у Вано рельную историю практически не использует только виртуальную.
Так что я запутался как с точки зрения Вано объяснить это

.

mixa2010 писал(а): Так что я запутался как с точки зрения Вано объяснить это .

А разве с точки зрения Вано можно хоть что-нибудь объяснить?

Неблагодарный!!!!

Я ему объясняю-объясняю... а он

Pokerboy писал(а): Теперь надобно разобраться, что это вообще за процесс такой: "смешение историй" и каким особенностями он отличается.

Да никакими не отличается. Процесс смешения также вне системы. В системе у нас только информация, события и их порядок. Как это получилось, есть ли искажения - все это вне системы.

В самом начале мы выяснили, что действие "силы" не ограничено какими либо рамками пространства и времени. Ограничен ли таковыми рамками процесс "смешения историй"? Время оставим в стороне, а вот пространством займемся.
Несколько изменим условия нашего мысленного эксперимента. напомню что у нас имеется игрок с "черной" историей после карантина и игрок В с "красной" историей после карантина. Не будем помещать их в одну комнату, а вместе с ними выбирающего робота.
пусть они находятся в разных комнатах, разных зданиях, в разных городах или странах - неважно.
Каждый из них смотрит трансляцию из какого-то третьего помещения где выбирающий робот делает выбор. При этом А и В для полнейшей чистоты эксперимента даже не знают о существовании друг друга. Робот естественно тоже не знает ничего ни о ком из их, он вообще ничего не знает, потому как башка у него железная.
В этом случае истории будут подвержены "смешиванию"?

Конечно! Как только появится субъект который сможет сравнить результаты (увидеть мониторы первого и второго игрока) так сразу у нас появляются варианты. Если субъетк (3-ий наблюдатель) глядящий на монитор, не знает истории, для него 50/50. Знает только одну предельную историю, для него вероятность стремится к 1 (1 - это все таки момент совершения события, имхо, хотя могу ошибаться), если знает обе истории, в зависимости от порядка после смешений этих историй.

Понял, в чем непонимание Покербоя.

Он не понимает, что событие без субъекта (его фиксирующего) невозможно.

Да, это субъективизм

То есть, предпосылка к теме, а есть ли мир без меня, любимого. Но эта тема не может быть разрешена логическими построениями. Она сознанием сознается, но у сознания нет инструмента для анализа этого феномена.

я вообще не понимаю смысла сего спора.
какой смысл? доказать vano,что он заблуждается? хм.. сомневаюсь.
если за 7 лет не смогли доказать,то думаю,что ещё за 7 недокажете.
вы своим спором в такие дебри залезли,что сами непонимаете о чём говорите.

меджик уже доказал,что он не годится,ни для победы над рулём,ни о существований "предельных отклонений",во всяком случае в том виде в котором он(меджик),сейчас есть.

vano пойми,что если бы меджик работал,то он угадывал бы числа со второго или на крайняк с третьего раза .

avdos писал(а): vano пойми,что если бы меджик работал,то он угадывал бы числа со второго или на крайняк с третьего раза .

Реально повеселил

А если с 5-го? А если с 35? в среднем на 100000 спинов ?

меджик останавливался при достижении "предельных отклонений",так почему тогда,даже используя прогрессию ты не выиграл?
неправильный БРМ?
если ты столько раз сливал из-за неправильного БРМ,то почему тогда не играл по правильному БРМ?

vano извини конечно,но меджик ни чем неотличается от обычных стратегий и непоказал выдающихся резов.

vano писал(а): Конечно! Как только появится субъект который сможет сравнить результаты (увидеть мониторы первого и второго игрока) так сразу у нас появляются варианты. Если субъетк (3-ий наблюдатель) глядящий на монитор, не знает истории, для него 50/50. Знает только одну предельную историю, для него вероятность стремится к 1 (1 - это все таки момент совершения события, имхо, хотя могу ошибаться), если знает обе истории, в зависимости от порядка после смешений этих историй.

Нет-нет, погоди, ты неправильно понял ситуацию. откуда взялся третий наблюдатель?
Еще раз повторяю: робот находится в студии, откуда ведется трансляция. там никакого наблюдателя нет. Робот ничего не может фиксировать, он только тянет карту, никакие другие функции в него не заложены.
Наблюдают лишь наши 2 игрока - А и В - сидя в разных местах - по телевизору.
если теперь ты понял ситуацию - еще раз задаю вопрос: состоится ли в этом случае смешение вероятностей?

Pokerboy писал(а):Нет-нет, погоди, ты неправильно понял ситуацию. откуда взялся третий наблюдатель?
Еще раз повторяю: робот находится в студии, откуда ведется трансляция. там никакого наблюдателя нет. Робот ничего не может фиксировать, он только тянет карту, никакие другие функции в него не заложены.
Наблюдают лишь наши 2 игрока - А и В - сидя в разных местах - по телевизору.
если теперь ты понял ситуацию - еще раз задаю вопрос: состоится ли в этом случае смешение вероятностей?

Опечатку сделал. Я имел ввиду смешение историй

Форум о казино, покере, ставках

Разоблачение MagicSpins