Форум о казино, покере, ставках

vano писал(а):Нет возражений.

ОК, зафиксировали

Очередное спасибо.

Не спеши благодарить, благодарить будет реально не за что, когда мы последовательно пройдем весь путь.

На основе всего вышезафиксированного продолжаем наш мысленный эксперимент.
Перед картами, на которые действует "сила" сидит не один игрок а двое. Одному (А) поступает информация из первой комнаты, где толпа сплошь вытянула черную карту, достигнув предельного отклонения, к другому (В) из второй комнаты, где толпа сплошь вытянула красную карту, достигнув предельного отклонения. При этом информации из комнат друг друга они лишены.
Тем самым, если первым выбор сделает игрок А, то он обязательно вытянет красную карту, а если первым выбор сделает игрок В, то он обязательно вытянет черную карту?

looser1972 писал(а):Эк куда вас занесло...

В словах Вано не так много бреда, как об этом думает Покербой..

Мне кажется он не стал бы оппонировать откровенному бреду так настойчиво. То есть вряд ли он тоже так думает.

На тему "куда мне спуститься".

Looser1972. Я недавно спросил у ПокерБоя, знал ли изобретатель велосипеда двухколесного причину, по которой велосипед не падает, когда на нем ехать. Он почему то мне ответил, что конечно знал!
Ну он конечно ответил не на тот вопрос. Он имел ввиду, что изобретатель точно знал, что велосипед не упадет, потому что проверил эту тему уже
Это я к тому, что конечно я не знаю всего, нет у меня никакой цельной теории, объясняющей почему мэджикспинс работает. Какие то мысли вырисовываются путем логических рассуждений, в ходе того же общения с ПокерБоем и другими.
Откуда у него маниакальное желание уличить меня в незнании, я не понимаю. Лучше бы было, если бы вся эта дискуссия шла под знаком "обсуждения интересной темы", чем под знаком " а мы сейчас докажем бредовость Ваношной идеи"

Pokerboy писал(а):На основе всего вышезафиксированного продолжаем наш мысленный эксперимент.
Перед картами, на которые действует "сила" сидит не один игрок а двое. Одному (А) поступает информация из первой комнаты, где толпа сплошь вытянула черную карту, достигнув предельного отклонения, к другому (В) из второй комнаты, где толпа сплошь вытянула красную карту, достигнув предельного отклонения. При этом информации из комнат друг друга они лишены.
Тем самым, если первым выбор сделает игрок А, то он обязательно вытянет красную карту, а если первым выбор сделает игрок В, то он обязательно вытянет черную карту?

Решение логически лежит примерно в той же плоскости, что "при сложении двух скоростей света получаем скорость света, а не две скорости света"
Нет у нас двух субъектов. Один всегда!

vano писал(а):Мне кажется он не стал бы оппонировать откровенному бреду так настойчиво. То есть вряд ли он тоже так думает.

На тему "куда мне спуститься".

Looser1972. Я недавно спросил у ПокерБоя, знал ли изобретатель велосипеда двухколесного причину, по которой велосипед не падает, когда на нем ехать. Он почему то мне ответил, что конечно знал!
Ну он конечно ответил не на тот вопрос. Он имел ввиду, что изобретатель точно знал, что велосипед не упадет, потому что проверил эту тему уже
Это я к тому, что конечно я не знаю всего, нет у меня никакой цельной теории, объясняющей почему мэджикспинс работает. Какие то мысли вырисовываются путем логических рассуждений, в ходе того же общения с ПокерБоем и другими.
Откуда у него маниакальное желание уличить меня в незнании, я не понимаю. Лучше бы было, если бы вся эта дискуссия шла под знаком "обсуждения интересной темы", чем под знаком " а мы сейчас докажем бредовость Ваношной идеи"

Ты абсолютно не разобрался в моих мотивах. Никаких маниакальных желаний уличить у меня нет, тем более если бы таковое желание было, оно уже реализовано давно.
Нет у меня субъективного отношения к тебе. Есть желание наглядно, не на уровне высшей математики, а на уровне "простой логики", к которому ты так любишь аппелировать, продемонстрировать несостоятельность твоей гипотезы. То что она не состоятельна - факт, его можно лишь иллюстрировать или нет. решил проиллюстрировать. ем самым возможно и тебя самого избавив от иллюзий. Хотя в последнее я не верю, но чем черт не шутит...

vano писал(а):Решение логически лежит примерно в той же плоскости, что "при сложении двух скоростей света получаем скорость света, а не две скорости света"
Нет у нас двух субъектов. Один всегда!

Нет, Вано, ты в скорость света не уходи. В этой области ты так же не обременен специальными знаниями, как и в любой другой, поэтому твои примеры мимо кассы. Со скоростями света действуют совсем другие схемы.
На досуге постарайся вникнуть в ОТО, СТО и конечно не забудь законы Лоренца. Но все это требует специальной подготовки и тебе будет совсем скучно, потому как к рулетке это никаким боком не относится. А стоит ли в этом мире хоть чтото выеденного яйца, если это чтото не относится к рулетке? Конечно нет и тьфу на него!

Итак, вернемся к нашим субъектам. если нет двух а всегда один, то это который - А. который получает информацию из "черной" комнаты или В, который получает информацию из "красной" комнаты? или ктото третий? Или как-то иначе все это тобой рассматривается?
Объясни, как это нет двух субъектов если 2 субъекта сидят перед своим одним набором карт, но получают инфу из разных комнат?Давай разбираться

Два субъекта перед одним набором карт сливаются в один субъект и нет темы разных "информаций". Нет разделения между инфой из одной комнаты и инфой из другой. Два субъекта наблюдающих одни и те же события - один субъект. Решение принимаемое этими субъектами о нумерации событий - одно решение и от этого решения вероятность тоже меняется.

Хотя... тут возможна взаимосвязь... вернее нет темы разных решений о нумерации получаемых событий.

Всегда один субъект, одно решение

Pokerboy писал(а):Николаевич, проблема в том, что ты можешь считать что угодно, но реальность от этого не изменится. И в этом может убедиться любой, прогнав большое количество спинов через симулятор.

вот именно, реальность не изменится, ибо я, играя, живу в реальности, и мне, например, глубоко плевать, что покажет симулятор за миллионы и биллионы спинов

взять хотя бы тоже кено, по стате за 10 лет возьмем равновероятные события - первый номер чет-нечет
так вот, за 10 лет первый чет выпадал подряд 9 раз - 2 случая, 10 - 2 случая, первый нечет 9 - 3 случая, 10 не было
вот тебе и реальность и статистика (вещь упрямая:)), и мне неинтересно, что выпадение чет-нечет по симулятору может произойти 20 раз подряд, НО... один раз за пару тыщ лет

Pokerboy писал(а):Николаевич, тогда ответь на тот же простой вопрос. который был адресован Вано несколько страниц назад и после которого он запутался в парадоксе и до сих пор выйти не может. Напомню кратко: если это так, то что конкретно заставляет вероятность меняться?

что заставляет менять вероятность, я не знаю, здесь тоже как бы парадокс, с одной стороны вероятность всегда равна, но с другой, есть нечто, что заставляет ее меняться, исходя из истории прошлого

может это нечто закон равномерности или равновесия (это я сам придумал такие названия:))

vano писал(а):Два субъекта перед одним набором карт сливаются в один субъект и нет темы разных "информаций". Нет разделения между инфой из одной комнаты и инфой из другой. Два субъекта наблюдающих одни и те же события - один субъект. Решение принимаемое этими субъектами о нумерации событий - одно решение и от этого решения вероятность тоже меняется.

Хотя... тут возможна взаимосвязь... вернее нет темы разных решений о нумерации получаемых событий.

Всегда один субъект, одно решение

Вано, ты не понимаешь. Я же сказал: один из субъектов получает информацию только из одной комнаты другой - только из другой. Какон слиться-то могут? Они сидят затылками друг к другу и перед каждым только одна комната. Жду ответа

Николаевич писал(а):
что заставляет менять вероятность, я не знаю, здесь тоже как бы парадокс, с одной стороны вероятность всегда равна, но с другой, есть нечто, что заставляет ее меняться, исходя из истории прошлого

может это нечто закон равномерности или равновесия (это я сам придумал такие названия:))

Понятно. ы называешь это "нечто", Вано называет "силой" вы оба жалуетесь на парадоксы, оба говрите, что не знаете. че там за сила, откуда берется и какдействует, н почему-то свято убеждены, что она существует. Хм-хм.ладно следи тогда за моей дискуссией с Вано, надеюсь, что сам увидишь полную несостоятельность этих измышлений.