Форум о казино, покере, ставках

Pokerboy писал(а):за веру в отклонения пока не сжигают

в том случае по кено я привел пример предельного отклонения, исходя из статы за 10 лет - это отклонение состояло из невыпадения номера 35 раз, в рулетке, например, я считаю, что предельное отклонение невыпадения одного номера около 350-400 спинов, после этого существует очень высокая вероятность что этот номер выпадет за 1-50 следующих спинов

и насчет, Покербой, вашего с Вано спора, если ты считаешь, что нефик посторонним лезть в вашу тему, то создайте себе тему на двоих, чтобы никто не имел там права писать, кроме вас:mad:

Так... ПокерБой, а ты тоже считаешь, что тела сближаются с удвоенной скоростью света? А тот кто против, тот диплом в метро купил?

Или ты эту тему за "парадокс" не считаешь?

Николаевич, не обижайся. ПокерБой делает очень большую работу пытаясь вывести меня на "чистую воду". Странно, что он до сих пор не понимает, что ломится в открытую дверь.

С другой стороны, может это такая игра. Ну тема то интересная, почему бы и не поговорить.
Мы до много можем дойти потешая наши дилетантские потуги в вопросах "космических масштабов". В слове дилетантские я не вижу ничего оскорбительного. Моя профессия другая. ПокерБой тоже как понимаю больше практикующий игрок чем Доктор или даже кандидат математических наук.
Но в этом ничего страшного... У меня на подходе для вворачивания тема интуиции в математике... она вообще оправдывает все недомолвки, позволяя ссылаться на "я чувствую"

Pokerboy писал(а):Ну и потом, полюбому несолидно как-то получается. ты 7 лет обижаешься, то и не понимаем мы тебя, гения нашего непризнанного и перед математикой насквозь неправильной раболепствуем, и еще чего только не понаписал..

Хм... такое ощущение, что ты двигаешь тезис "Вано - не гений!" и пытаешься его обосновать.

Лестно конечно, я не такой отшельник от мирской суеты как Перельман, меня трогают приятно за живое любые намеки на мою "интересность" . А то что это пытаются оспаривать - самый жирный намек, согласись?

Николаевич писал(а):в том случае по кено я привел пример предельного отклонения, исходя из статы за 10 лет - это отклонение состояло из невыпадения номера 35 раз, в рулетке, например, я считаю, что предельное отклонение невыпадения одного номера около 350-400 спинов, после этого существует очень высокая вероятность что этот номер выпадет за 1-50 следующих спинов

Николаевич, проблема в том, что ты можешь считать что угодно, но реальность от этого не изменится. И в этом может убедиться любой, прогнав большое количество спинов через симулятор.

и насчет, Покербой, вашего с Вано спора, если ты считаешь, что нефик посторонним лезть в вашу тему, то создайте себе тему на двоих, чтобы никто не имел там права писать, кроме вас:mad:

Это шутка была, а ты близко к сердцу принимаешь

vano писал(а):Так... ПокерБой, а ты тоже считаешь, что тела сближаются с удвоенной скоростью света? А тот кто против, тот диплом в метро купил?

Почему это я считаю, что тела сближаются с удвоенной скоростью света? И при чем здесь вообще этот вопрос? Мы шлифуем твою гипотезу, скорость света тут не при чем.

Или ты эту тему за "парадокс" не считаешь?

Вано, какая разница? Это оффтоп. Открой тему про скорость света - там и поговорим.

Но в этом ничего страшного... У меня на подходе для вворачивания тема интуиции в математике... она вообще оправдывает все недомолвки, позволяя ссылаться на "я чувствую"

Вано, я знаю, что ты можешь профессионально уходить от вопросов туда, где они вообще теряют всякий смысл. Но все-таки, как же нам быть с твоей гипотезой, если со второго хода она уперлась в неразрешимый парадокс?
А насчет интуиции в математике, предлагаю сразу же ввести интуицию во всех науках скопом. Чтобы не надо было бы их изучать ( это скучно), а всегда можно было бы сказать "я чувствую" - и готово открытие.
Правда, некоторые открытия будут прискорбными. Когда ты почувствуешь, что сила тяготения перестает действовать, если три раза плюнуть через левое плечо, то плюнешь и захочешь полетать с крыши многоэтажки, вряд ли прозрение придет вовремя.

vano писал(а):Хм... такое ощущение, что ты двигаешь тезис "Вано - не гений!" и пытаешься его обосновать.

Лестно конечно, я не такой отшельник от мирской суеты как Перельман, меня трогают приятно за живое любые намеки на мою "интересность" . А то что это пытаются оспаривать - самый жирный намек, согласись?

Вано, если честно - мне все равно - гений ты или не гений. Пока я знаю, что ты не обладаешь знаниями даже на уровне азов тех областях, которые пытаешься переосмысливать. А чтобы переосмысливать - надо знать.Но ты не знаешь. И вопрос твоей гениальности либо ее отсутствия при этом не стоит выеденного яйца. Это неважно, понимаешь или нет? Если у тебя мания величия - это вообще не ко мне. Если ты гений - флаг в руки, я не возражаю, но и гению надо хоть чтото знать о предмете о котором он пытается рассуждать.
Ты 7 лет "переосмысливал" то чего не знаешь и вот результат 7-летнего переосмысления - со второго нехитрого логического хода запутался в парадоксе. и уже третью страницу говоришь о чем угодно - о скорости света, о Перельмане, о намеках, да Бог знает о чем - только не о том, как можно выбраться из этого парадокса и можно ли из него выбраться вообще.
А насчет тезиса, который я двигаю - я о нем без намеков, а прямо и четко написал. Мой тезис, что твоя "гипотеза" - полностью несостоятельна.

Николаевич писал(а): в рулетке, например, я считаю, что предельное отклонение невыпадения одного номера около 350-400 спинов, после этого существует очень высокая вероятность что этот номер выпадет за 1-50 следующих спинов

Николаевич, тогда ответь на тот же простой вопрос. который был адресован Вано несколько страниц назад и после которого он запутался в парадоксе и до сих пор выйти не может. Напомню кратко: если это так, то что конкретно заставляет вероятность меняться?

Pokerboy писал(а): Но все-таки, как же нам быть с твоей гипотезой, если со второго хода она уперлась в неразрешимый парадокс?

А с какого хода гипотезам разрешено упираться в парадокс?

И почему неразрешимый?

vano писал(а):А с какого хода гипотезам разрешено упираться в парадокс?

Да, в общем гипотеза и с первого хода может упереться. Просто чем более ранний ход, на котором она уперлась, тем более она выглядит несостоятельной - только и всего.

И почему неразрешимый?

Ну, это мое предположение. Разрешения этого парадокса я жду от тебя уже пол-суток. А до этого у тебя было 7 лет, чтобы подумать над таким вещами. Пока не дождался и предполагаю что этот парадокс неразрешимый, следовательно твоя гипотеза несостоятельна.
Опровергнуть данное предположение ты можешь на этом этапе, предложив решение парадокса. На этом этапе, потому как тебя ждут следующие.

Решение этого парадокса элементарное...

Если есть "выбор карты" в первой комнате, но нет информации - какой он, то это на самом деле означает что не было выбора, не было события, только и всего.

Все результаты справедливы для одного субъекта. Если мы вводим "неправильную" тему, что инфа была известна одному субъекту, а другому неизвестна - это нельзя делать (также как нельзя складывать скорости света), потому что у нас события относятся к одной "системе отсчета" к одному субъекту их фиксируещему.