Форум о казино, покере, ставках

И ещё...
ПокерБой... вспомнил тему.
Она ответит на твой вопрос.

Ты если дружишь с логикой, должен согласиться с тем, что в ГПСЧ (период повторения конечен) отсутствие бесконечности вполне объясняет тему, почему вероятность меняется в зависимости от истории.

Хотя бы потому, что невозможны выборки длинной в этот период, где бы соотношения числа событий разных значений не соответствовало бы задаваемой вероятности. Ну то есть вероятность многих выборок, возможных по теорверу, была бы = 0.

vano писал(а):И ещё...
ПокерБой... вспомнил тему.
Она ответит на твой вопрос.

Ты если дружишь с логикой, должен согласиться с тем, что в ГПСЧ (период повторения конечен) отсутствие бесконечности вполне объясняет тему, почему вероятность меняется в зависимости от истории.

Хотя бы потому, что невозможны выборки длинной в этот период, где бы соотношения числа событий разных значений не соответствовало бы задаваемой вероятности. Ну то есть вероятность многих выборок, возможных по теорверу, была бы = 0.

Это твое очередное давнишнее заблуждение. Еще раз советую вникнуть в природу ГПСЧ. И жду ответа на переформулированный вариант моего вопроса.

Хорошо...

Итак имеем два возможных события, вероятность которых равна между собой (откуда мы взяли, что равна... не очень понятно... изначально мы не можем ничего про вероятности знать, если эти случайные события действительно случайны.... но хорошо. сделали так. наделали очень много экспериментов. порешали, что на результаты могут влиять только внешние условия, увидели статистику что распределение примерно равное и решили, что события равновероятны) Ок.
Дальше, не меняя условий, начинаем новую серию экспериментов.

И о, удивительно то как... Оказывается, правильно считать что у событий не меняется равновероятность независимо от того, какую статистику выпадений мы получаем по ходу испытаний.

То, что логика нормальная против этого протестует, это математиков не колышит. Они ведь посчитали, что свойство "вероятность" - это что то такое что навсегда приклеено к событию. При этом их не волнует, что все эти представления относятся к идеальному а не реальному (и их неизменные вероятности это не более чем "идеальное")

Дело в том, что математики почему то не удосужились (хотя я здесь не уверен - может кто то и есть из них), разделить темы: "событие" и "ряд событий".
В ряду событий возможно надо ввести ещё одну характеристику, которая вполне может влиять на вероятность событий. Вот интересная задача в том числе для математиков!
Интересная модель... Интересная модель в которой есть какой-то феномен (типа вероятности) в РЯДУ событий, который может влиять на эти вероятности по ходу продолжения этого ряда.
Такую модель сделать вполне реально. Этим феноменом можно будет воспользоваться при объяснении различий между реализациями (и поведениями) разных ГПСЧ, например

Pokerboy писал(а):Это твое очередное давнишнее заблуждение. Еще раз советую вникнуть в природу ГПСЧ. И жду ответа на переформулированный вариант моего вопроса.

Я не прав, что у ГПСЧ есть период повторения? И я не прав, что вероятность выборки длиной в период ГПСЧ 37-ми исходов, состоящей из одних нулей = 0??? При том, что по теорверу вероятность такой выборки отлична от 0

vano писал(а):Я не прав, что у ГПСЧ есть период повторения?

Прав

И я не прав, что вероятность выборки длиной в период ГПСЧ 37-ми исходов, состоящей из одних нулей = 0??? При том, что по теорверу вероятность такой выборки отлична от 0

Не прав. Но об этом после.

Просо я сейчас буду смаковать твой предыдущий постинг. там такие перлы встречаются

У тебя первое "прав" противоречит второму "неправ" - это очевидно

vano писал(а):У тебя первое "прав" противоречит второму "неправ" - это очевидно

М-да.... если у когто чтото и противоречит так это обрывки знаний в твоей голове которых ты бессистемно нахватался. И не хочешь пробелы закрывать. Ничего, потихоньку будем помогать, правда это сложно. учитывая что имено для тебя является откровением.
Ладно, твоим просвещением по части ГПСЧ займемся позже. Как я уже говорил, не хочу пока отклоняться в сторону от центральной части

Прав. Есть. У вихря Мерсенна примерно 10 в 6000 степени (это если только ноль и единица возможны). Что ему твои 37 нулей... или 337...

Теперь насчет феноменов и логики. Тебе дали "идеальную" монетку и просят её бросить (неидеальность монетки легко устраняется увеличением числа бросков, только вместо орел/решка надо брать четное/нечетное количество орлов).

Ты не знаешь, как и кто бросал эту монетку в прошлые разы. Но связь есть. Значит, монетка обладает памятью.

Моя нормальная логика протестует против живых монеток, ещё сбегут из кошелька...

Рад видеть, looser1972

Не 37... вихрем мы можем генерить и 37 исходов, но при этом знаем, что выборки из 10 в 6000 нулей не будет никогда (вернее никогда не будет выборки из 2 * (10 в 6000) ) То есть вероятность такой выборки = 0, а по теорверу у ГСЧ, вероятность такой выборки отлична от 0

looser1972 писал(а):
Ты не знаешь, как и кто бросал эту монетку в прошлые разы. Но связь есть. Значит, монетка обладает памятью.

Кстати нет связи!!! Если не знаешь, то связи нет. Это ещё один интересный феномен этой модели. Когда ряд событий не может рассматриваться в отрыве от субъекта эти события фиксирующего (знающего), но это как бы и так понятно. Нет истории, которой мы не знаем. (Та история никак не влияет... Начинает влиять, как только мы про неё узнаем)