Форум о казино, покере, ставках

vano писал(а):95% своего проигрыша я оставил в Бетвояжере, в остальных у меня или совсем незначительные проигрыши или небольшой плюс.

Вано, когда ты наконец поймешь, что это не имеет никакого значения? Ты мог бы быть в других местах даже в значительном плюсе. И это не имело бы значения. Значение имеет только совокупная дистанция. Причем если дистанция достаточно велика - опять-таки неважно, по какой системе ты ставил: куда сколько и тд.
Вот ты 7 лет потратил вместо того чтобы потратить пару месяцев и сделать нормальный симулятор. В том числе ты потратил эти 7 лет и на объяснение всем и вся того, почему сделать такой симулятор для твоей методы сложно.
Если бы мы сейчас говорили о 7 днях, 7 неделях или даже 7 месяцах - это еще куда ни шло. Но 7 лет потери времени, энергии и денег вместо создания симулятора и убеждения самого себя, что эта метода проигрывает точно так же как и любая другая - это уж слишком.
Я выше упоминал про симулятор, который по моей просьбе сделали за 2 недели в свободное от работы время.
Он позволяет симулировать колоссальные массивы и очень быстро как раз на предмет того, как влияет количество невыпадений чего-либо на последующие выпадения. И сколько я не "игрался" с ним, задавая сотни различных параметров - столько он показывал совсем неудивительный результат: НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ. такой зависимости нет. То есть ее нет теоретически, ее нет и практически. И быть не может. Потому как число в генераторе не может менять свои свойства по причине выпадения или невыпадения какихто других чисел или своего собственного выпадения\невыпадения. Если мы говорим о независимых событиях разумеется.
У тебя после всего этого остается только еще одно заблуждение, которое теоретически могло бы спасти твои измышления. Но практически - так же ничтожно. Что не бывает идеальных ГСЧ. а, не бывает какне бывает ничего идеального в этом мире. Но отклонения от идеальности могут быть значимыми и незначимыми в зависимости от решаемых задач. Так вот, отклонения современны ГСЧ от идеала в контексте задачи превратить онлайн рулетку в пюсовую игру, ничтожны и ни на что не влияют.
Особенно ярко это можно проиллюстрировать на заведомо "обостренном" примере. если ГСЧ не идеальны, то можно себе представить как неидеальны ГПСЧ. Но даже они различны по степени своей неидеальности. И поэтому я предлагаю тебе для начала попробовать обыграть по своей методе хотя бы ГПСЧ, но не примитивный, а один из лучших. Например, "Вихрь Мерсенна". Это не ГСЧ, это ГПСЧ, но и он является "П" в той степени, которая никак не позволит обыгрывать его.
И вообще - пора бы уж и начать самообразованием заниматься. Полюбому не помешает. ТВ и теорию игр ты изучать не хочешь, почитай хотя бы про ГСЧ и ГПСЧ, это намного легче понять и осознать. Хотя бы чем отличается ГСЧ от ГПСЧ и чем ГСЧ и ГПСЧ отличаются между собой.

Pokerboy писал(а):Потому как число в генераторе не может менять свои свойства по причине выпадения или невыпадения какихто других чисел или своего собственного выпадения\невыпадения. Если мы говорим о независимых событиях разумеется.

Типичная ошибка людей, которые вероятность считают за такое же свойство как вес, цвет и т.д.
Вероятность - не свойство. Вполне вероятно, что вероятность больше на дисперсию похоже, то есть это то, что только постфактум можно обсуждать или зная механизм реализации ГПСЧ (Это не то, что присуще явлению, не то, что является причиной его каких то изменений-проявлений, а то, чем можно описывать уже случившиеся проявления). То есть реальная рулетка - типичный механический ГПСЧ, сделанный так, чтобы распределение было равномерным. Все аппаратные "ГСЧ" тоже подвергаются какой-то "обработке внешней человеком", чтобы были какие то заданные характеристики, по крайней мере все проходят тестирование на соответствие чему-то заданному.

И заданность то примитивная. У того же вихря просто тупо исполняется тема, что его равномерность проявляется на оооочень большом периоде, в отличии от ГПСЧ, использующих "линейный конгруэнтный метод" (http://www.vigorish.ru/section95/topic5326-120.html), а на малых выборках ведет себя просто "хаотично".

vano писал(а):Типичная ошибка людей, которые вероятность считают за такое же свойство как вес, цвет и т.д.

Вероятность - это именно свойство. А что тогда по-твоему свойство?

Вероятность - не свойство. Вполне вероятно, что вероятность больше на дисперсию похоже,

No comment. Ты очень обижался, когда я писал, что ты не понимаешь и что такое вероятность, ни что такое дисперсия

то есть это то, что только постфактум можно обсуждать или зная механизм реализации ГПСЧ (Это не то, что присуще явлению, не то, что является причиной его каких то изменений-проявлений, а то, чем можно описывать уже случившиеся проявления).

ты определись - не то что присуще или не то что является причиной. Это разные вещи к твоему сведению а у тебя легко и просто становятся одинаковыми.

То есть реальная рулетка - типичный механический ГПСЧ, сделанный так, чтобы распределение было равномерным. Все аппаратные "ГСЧ" тоже подвергаются какой-то "обработке внешней человеком", чтобы были какие то заданные характеристики, по крайней мере все проходят тестирование на соответствие чему-то заданному.

И заданность то примитивная. У того же вихря просто тупо исполняется тема, что его равномерность проявляется на оооочень большом периоде, в отличии от ГПСЧ, использующих "линейный конгруэнтный метод" (http://www.vigorish.ru/section95/topic5326-120.html), а на малых выборках ведет себя просто "хаотично".

Вано, это набор слов. Я тебе сделал конкретное предложение: прежде чем рассуждать о значимости твоей программы, потому что "нет идеальных ГСЧ", обыграй на дистанции с ее помощью хотя бы очень хороший ГПСЧ.
А ты вместо того, чтобы както ответить на это предложение, начинаешь рассказывать мне о свойствах ГСЧ и ГПСЧ, что я и так знаю.
Сделай уже чтото конкретное для доказательства действености своей программы. за 7 лет ты написал на форумах столько слов, что остается дело за малым: взять и хоть чтото СДЕЛАТЬ.

не знаю я математики, но логику два раза в разных вузах сдавала. Правда на троечку...
Вероятность - это не свойство, это характеристика, может быть даже мера.
Свойство может быть только у чего-то материального или нематерильного, но измеримого.

Zlaya tetka писал(а):не знаю я математики, но логику два раза в разных вузах сдавала. Правда на троечку...
Вероятность - это не свойство, это характеристика, может быть даже мера.
Свойство может быть только у чего-то материального или нематерильного, но измеримого.

А вероятность того или иного события не измерима, что ли?
Да так или иначе это "гипотезу" Вано не спасает. Чем бы ни была вероятность, я совсем не это имел ввиду, когда писал о том, что числа не могут менять свои свойства.
Просто Вано очень любит за словесами замазывать суть. Имелось ввиду, что нет абсолютно никаких причин, чтобы независимые события попадали в зависимость от истории своей реализации.

Pokerboy писал(а):А вероятность того или иного события не измерима, что ли?

я ж не с кем тут не спорю, просто интересно - а вдруг пойму что нибудь?
раз вероятность события измерима, значит его таки ( событие), измерив его вероятность, можно предугадать?

Pokerboy писал(а): Имелось ввиду, что нет абсолютно никаких причин, чтобы независимые события попадали в зависимость от истории своей реализации.

Опять проблема. "Независимость" - это тоже не свойство. Это вывод. Не нашли зависимость - событие независимое.

Во всех ГПСЧ события зависимые. И характер этой зависимости известен. В аппаратных хороших ГСЧ в явном виде зависимость найти не получается.
Учитывая, что хорошие ГСЧ используются в теме шифрований, то понятно, что там вовсе нет тем увеличения вероятности предсказаний на 2%... ничего это не даст "взломщику", ну уменьшит на порядок количество переборов (если это миллиард миллиардов, то сто миллионов миллиардов взломщику не поможет)... а вот в рулетке поможет

Zlaya tetka писал(а):я ж не с кем тут не спорю, просто интересно - а вдруг пойму что нибудь?
раз вероятность события измерима, значит его таки ( событие), измерив его вероятность, можно предугадать?

Ну, разумеется Только не событие, а частоту события на большой дистанции. Для этого есть закон больших чисел. Только сделать отрицательную игру положительной он никак не может, уверяю тебя

vano писал(а):Опять проблема. "Независимость" - это тоже не свойство. Это вывод. Не нашли зависимость - событие независимое.

Вано, у тебя и с инструментарием чудовищные проблемы Кто и когда искал зависимость? События, которые не зависят друг от друга, назвали независимыми. Вот как это происходило. А вовсе не наоборот.

Во всех ГПСЧ события зависимые. И характер этой зависимости известен.

Ну, вот и попробуй с помощью своей методы обыграть на большой дистанции "Вихрь Мерсенна". Если тебе удастся это сделать - перейдем к ГСЧ. Только не удастся. Да ты и пробовать не будешь. Потому как тебе больше по душе словоизлияния.

Pokerboy писал(а):Вано, у тебя и с инструментарием чудовищные проблемы Кто и когда искал зависимость? События, которые не зависят друг от друга, назвали независимыми. Вот как это происходило. А вовсе не наоборот..

Это у тебя удивительная неспособность отличить модель от реальности. Всё что ты сейчас сказал относится к модели, а не к реальности. Это в моделе взяли и "назвали". А чего... нормально. А как оно в реальности есть, особо то и не заморачивались... приблизительно работает модель - и ладно. В этом "приблизительно" и есть надежда для рулеточника. +2.7% - это довольно таки небольшое значение для того, чтобы можно было сыграть на этом "приблизительно"