vano писал(а):Обязательно объясню... опять траблы во взаимопонимании.
Для тебя процесс "упорядочивания" - это какой то процесс внутри системы, которую мы обсуждаем.
А для меня "упорядочивание" - это данность. Это то, что "за скобками".
Для вероятностей вообще неважно, кто упорядочивал, как...
На вероятность внутри ряда событий (который не имеет смысла без субъекта этот ряд знающий) влияет сила, которая зависит только от "рисунка" этих событий внутри ряда.
У тебя же и ряд и вероятности и фиксация событий рассматривается в отрыве от субъекта, ты считаешь - что это что то такое объективное.
С таким подходом - к учебнику теорвера и другим математическим теориям, которым "субъекты" не нужны.
Почему в отрыве? Я же спрашиваю тебя, кто в описанной мною ситуации есть субъект? Ты отвечаешь : "Кто-то". на это "Кто-то" я должен променять многогрешную, темную и убогую ТВ?
Ну, допустим, что "махнулся не глядя". И, махнувшись, обозреваю новый светоч знаний - "гипотезу" Вано.
Но я ведь не могу получить ни одного конкретного ответа. Вот ты пишешь:
А для меня "упорядочивание" - это данность. Это то, что "за скобками".
Для вероятностей вообще неважно, кто упорядочивал, как...
На вероятность внутри ряда событий (который не имеет смысла без субъекта этот ряд знающий) влияет сила, которая зависит только от "рисунка" этих событий внутри ряда.
Я спрашиваю: в описанной мною ситуации, можно ли хотя бы приблизительно определить вероятность того, какую карту вытянет робот?
Ты и значение вероятности не пишешь и то, что это значение определить нельзя тоже не пишешь. И с чем мы остаемся? если можно определить - надо это както сделать, если нельзя определить - надо признать что нельзя определить.
Жду ответа
