Разоблачение MagicSpins

[Pokerboy]

В твоем вопросе слово "чем" надо заменить на слово "кто", и в слове определяется убрать окончание "ся".

И тогда твой вопрос в рамках "субъективной теории вероятностей" (с) будет корректным.

А на некорректные вопросы ответа дать нельзя.

ОК, тогда дай ответ на вопрос из следующего постинга:

Итак, мы фиксируем, что в описанных мною условиях вероятности НЕ МЕНЯЮТСЯ по той причине, что субъекты с фиксированной историей, в которой было достигнуто предельное отклонение не является единственным фиксатором происходящего события.
Верная формулировка? Ее можно зафиксировать?

[vano]

И это мы зафиксируем. Итак, мы фиксируем, что в описанных мною условиях вероятности НЕ МЕНЯЮТСЯ по той причине, что субъекты с фиксированной историей, в которой было достигнуто предельное отклонение не является единственным фиксатором происходящего события.
Верная формулировка? Ее можно зафиксировать?

Нет, нельзя. Ты тормозишь, извини. Не меняются в рамках классической теории вероятностей. То, что мэджикспинс не работает в её рамках, я был согласен ещё много лет назад.

[Pokerboy]

Нет, нельзя. Ты тормозишь, извини. Не меняются в рамках классической теории вероятностей. То, что мэджикспинс не работает в её рамках, я был согласен ещё много лет назад.

Погоди, Вано, я тебя не спрашиваю в каких рамках. И я тебя не спрашиваю про меджикспин. Я тебя спрашиваю, меняется ли вероятность в описанных мною условиях? Робот стоит в студии, а не в каких-то рамках, А и В сидят перед телевизорами, а не в каких-то рамках.
Ты ответил, что в этих условиях вероятности меняться не будут. Я это принял к сведению. Если ты хочешь изменить свой ответ: измени, я и его к сведению приму.
Так будут меняться или не будут? Робот уже перегрелся, он хочет карту вытянуть. И он таки ее вытянет, ему ничто не помешает, никакие рамки. Но мне хотелось бы знать, измениться ли вероятность, что он вытянет ту или иную карту или останется 1\2 для каждой карты? Выбирай одно из двух. Или даже третий вариант подскажу тебе: например, ответ "не знаю". Видишь, какой у тебя широкий выбор возможных ответов. Я буду удовлетворен любым.

[vano]

не знаю - это будет правильный ответ.

...хотя даже этот ответ нуждается в комментариях. Потому что, наверняка, "не знаю" - моё, очень будет отличаться от того смысла, который в эти слова вложит ПокерБой

[Pokerboy]

не знаю - это будет правильный ответ.

...хотя даже этот ответ нуждается в комментариях. Потому что, наверняка, "не знаю" - моё, очень будет отличаться от того смысла, который в эти слова вложит ПокерБой

Я пока не вкладываю никакого смысла, как видишь, я пока только фиксирую детали "гипотезы" на основе ответов ее создателя и с его же согласия.
До смысла мы еще не добрались, потому как смысл появляется на основе информации, а не наоборот, как думаешь ты в течение многих лет.
Итак, мы фиксируем, что в описанных мною условиях вероятность того, что робот вытянет карту того или иного цвета является неизвестной величиной.

Теперь вернемся несколько назад, чтобы обозреть что мы зафиксировали ранее и сейчас. Здесь вновь потребуется твое согласие, либо несогласие.

Первоначально мы зафиксировали, что "сила" не меняет вероятности, если происходит смешение историй, полученных субъектом. Сейчас мы зафиксировали, что "сила" действует неизвестным образом на вероятность, если "фиксаторов" события более чем 1.

Согласен с уточненной формулировкой?

[vano]

нет. Ты странный. Мой ответ "не знаю" - зафиксировал. Умора просто
А ты то знаешь? Всё что ты здесь ты написал - ты знаешь наверняка, а не просто ли думаешь, что знаешь, а на самом деле - все по-другому?

...Я ему говорю, что ответ зависит от субъекта. Он фиксирует - результат неизвестен. Как можно быть таким трудным?

КОМУ неизвестен???? Вот что самое важное.... не может быть просто неизвестен. Для первогонаблюдателя будет один ответ, для второго - другой, для тех кто видит оба экрана - третий... Вот это фиксируй.

[mixa2010]

Ещё подумал. Парадокс бы решался если бы игроки видели что перед роботом лежат карты. Соотвественно один знал что левая карта черная а другой что правая красная. А т.к. на робота сила не действует он бы выбрал случайно.

[Pokerboy]

:
КОМУ неизвестен???? Вот что самое важное.... не может быть просто неизвестен. Для первогонаблюдателя будет один ответ, для второго - другой, для тех кто видит оба экрана - третий... Вот это фиксируй.

Нет, это я зафиксировать не могу. Потому что у нас 2 наблюдателя с противоположными вероятностями равными 1. А робот вытянет только 1 карту. 1 карта не может быть разом и черной, и красной. Поэтому когда я тебя спрашиваю, какова же будет вероятность, я жду ответа, учитывая данную ситуацию. Потому как робот карту вытянет вне зависимости от того, что ты по этому поводу думаешь.

[Pokerboy]

Ещё подумал. Парадокс бы решался если бы игроки видели что перед роботом лежат карты. Соотвественно один знал что левая карта черная а другой что правая красная. А т.к. на робота сила не действует он бы выбрал случайно.

Да даже если бы они видели что перед ним лежат карты - он же не может за 1 заход обе вытянуть? Хотя все возможно - может быть гипотеза Вано на этот случай такое предполагает.

ОК, Вано, я еще раз четко описываю ситуацию, чтобы получить четкий ответ.

Если перед телевизором сидит ТОЛЬКО А с "черной" историей -> робот с вероятностью 1, то есть обязательно вытянет красную карту. Это верно?
Если перед телевизором сидит ТОЛЬКО В с "красной" историей -> робот с вероятностью 1, то есть обязательно вытянет черную карту. Это верно?
Если перед телевизором сидят и А, и В (в разных городах) -> робот вытянет карту с вероятностью, которая неизвестна ни А, ни В. Это верно?

[vano]

Хотя все возможно - может быть гипотеза Вано на этот случай такое предполагает.

Моя гипотеза специально для таких как ты предполагает аксиому, что у нас не могут найтись два субъекта со своими историями такими, что следующий исход является одним и тем же событием для них и при этом они оба находятся в точках предельных отклонений по противоположным исходам.

Такая ситуация означала бы... ну хрен знает как назвать "схлопывание вероятностного пространства"