Pokerboy писал(а):Вано, неважно, что я под чем понимаю.
ты идешь по улице и видишь на стенке написанный вопрос:
Если твоя метода верна, то ЧТО КОНКРЕТНО в истории реализации независимых событий заставляет меняться вероятность этих событий?
Ты не знаешь кто его задал и что под чем задающий понимает. Ответь на этот вопрос: "Что конкретно..." - далее по тексту. Если не можешь ответить: достаточно сказать что не можешь, мы это зафиксируем и пойдем дальше.
Да, жаль, что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха! (С)
Просто сбег... Работа, я понимаю. Но вопрос, повторенный трижды и не получивший не только сколько-нибудь конкретного, но и мало-мальски вразумительного ответа, причем вопрос, затрагивающий самые основы "гипотезы" нашего уважаемого Вано, это и есть самое красноречивое разоблачение.
Итак, в основе этой гипотезы лежит предположение, что независимые события на рулетке (и любом ГСЧ) на самом деле зависимы. Следовательно вероятность равновероятных событий определенным образом меняется в соответствии с историей их реализации в прошлом. Более конкретно - растет, если некое событие в прошлом реализовывалось с частотой намного ниже вероятностной, то есть сильно отклонялось от вероятностной частоты и подошло к значению отклонения, которое Вано называет "предельным отклонением".
Несколько ранее и на другом форуме путем долгих пыток Вано, общество уяснило себе, что точное значения отклонения, называемого Вано "предельным", ему самому неизвестно, но известно приблизительно. Тем же самым путем, там же и тогда же общество уяснило себе, что и сколько-нибудь точные значения вероятностей при достижении "предельных отклонений" Вано также неизвестны. Просто известно, что они "выше исходных".
Итого имеем, что о сути явления, которое Вано считает реальным, ему практически ничего не известно.
На втором этапе, когда Вано не смог дать конкретного ответа на конкретный вопрос о том, ЧТО ИМЕННО заставляет вероятности событий меняться, стало ясно, что ему ничего не известно и о причинах явления, которое он считает реальным.
Получается следующая картина: суть неизвестна, причина неизвестна, но надо почему-то считать явление реальным.
Не буду оспаривать того, что подобное в человеческой практике встречается. Увидел например человек зеленых человечков, ему при этом неизвестна ни суть явления, ни его причины, но оно вполне реально: человек зеленых человечков видит.
Но тут есть хотя бы осязаемая практика, позволяющая в отсутствии понимания причин и сути судить о том, что явление имеет место быть.
Есть ли такая практика у Вано? Нет. Потому как нет репрезентативных результатов симуляций.
И последний мостик, могущий соединить его гипотезу с реальностью, тем самым рушится.
Остается только семилетнее словоблудие.
:D:D