Разоблачение MagicSpins 2

vano · Сообщение **vano** » 09 мар 2011, 13:20

Zlaya tetka писал(а): Пардон, если куйню спорола. Но для тех кто не верит в математику это выглядит как-то так.

Тема физики рулит на реальной рулетке. А к рулетке в онлайне все-таки гораздо большее отношение имеет математика... и философия

Gambling Lady

vano писал(а):Тема физики рулит на реальной рулетке. А к рулетке в онлайне все-таки гораздо большее отношение имеет математика... и философия

Дык я ж к тому и веду - бросай ты эти электронные разводилки - займись боем с реальной! На основе физики! И магического спина.

vano · Сообщение **vano** » 09 мар 2011, 13:28

не... реальный руль - это вот точно мертвяк... ( у меня в стране) да и вообще. Медленно, суетно, мешают все, время на ставку ограниченно...

Именно онлайн-рулетка с КЧ может что-то дать профессионалу (по морально-волевым) вооруженному мэджиком. А в реале там другие проффи. И реальная рулетка с её физикой (по большому счету тривиальной) мне неинтересна.

Pokerboy · Сообщение **Pokerboy** » 09 мар 2011, 13:29

vano писал(а):Рулетка абсолютно бы не умерла в 99.9% казино. В тех где нет и не будет КЧ.

Рулетка в казино с КЧ перешла бы на более жесткие условия (сужение лимитов прежде всего) при этом чем меньше был бы банк у казино, тем хуже бы были эти лимиты-диапазоны. В "пределе" самые бедные под разным предлогом также бы отказывались от КЧ.

Вано, ты опять в сотый раз, разными словами, под разными темами заставляешь тыкать тебя в твое невежество относительно теории игр и теории вероятностей. Я тебя прошу: почитай что-нибудь по этим дисциплинам, а? не просто почитай, а постарайся понять. Тогда не будем столько времени энергии и траффика тратить на твои заблуждения.
При чем здесь лимиты? 150 раз тебе объяснялось, что если у твоей игры +МО, то прогрессии не нужны. сли ты находишь ставку с +МО, казино имеет на этой ставке -МО. тебе не нужны прогрессии, сужение лимитов казино не спасает в этом случае.
Диапазоны ставок вообще не имеют отношения к МО ставок. Они имеют отношение только к дисперсии тех или иных ставок. Диапазоном казино ЗАЩИЩАЕТ СЕБЯ ОТ ДИСПЕРСИИ, А НЕ МЕНЯЕТ МО.
Заруби ты наконец себе на носу: результаты на дистанции любой длины определяются не только МО, но и дисперсией. Длиннее дистанция - выше роль МО и ниже роль дисперсии в этих результатах, короче дистанция - ниже роль МО и выше роль дисперсии. Больший объем поля закрываешь - выше роль МО и ниже роль дисперсии, меньший объем поля закрываешь - ниже роль МО и выше роль дисперсии.
Отсюда все эти диапазоны и лимиты (ставок и стола). Казино намного выгоднее игра игрока по прогрессии, нежели без оной. Но дисперсия такой игры такова, что казино должно иметь БР гораздо большего размера.

Pokerboy · Сообщение **Pokerboy** » 09 мар 2011, 13:36

vano писал(а): Именно онлайн-рулетка с КЧ может что-то дать профессионалу (по морально-волевым) вооруженному мэджиком.

Что конкретно?
"Что-то" - такой термин в данном случае не катит, пора завязывать с обтекаемыми фразеологизмами в совершенно конкретных темах.
Есть + МО и есть - МО. Итак, будет ли "профессионал (по морально-волевым) вооруженный мэджиком", иметь +МО на рулетке? Да или нет?

vano · Сообщение **vano** » 09 мар 2011, 13:37

ПокерБой... на самом деле... ты неправ, тыкая меня в то, что я прекрасно и без тебя понимаю.
Не понимаешь как раз ты! Ты не понимаешь, что я понимаю

И ещё одной вещи ты не понимаешь.

Вполне возможно, что мэджик в том виде, в каком он сейчас, дает всего лишь +0.01% положительного МО игроку. Представь какой банк нужен игроку, чтобы справиться с чудесами диспы при такой игре? Да 90% игроков будут сливать при такой игре. Не сливать будут боты... От ботов казино защитится противосхемной игрой на основании того же мэджикспинса (прогнозирование ставок бота по сложности такая же задача). НО! Останутся 10% адвансеров

И в их числе могут быть агенты других казин-конкурентов.

Даже если мы программой всего на 1% уменьшаем МО казин, даже в этом случае это приведет к изменениям. Дело в том, что лимиты сегодня в казинах расчитаны как раз на диспу при +2.7%... Имеем другой процент, имеем бОльшую вероятность для игрока-хайроллера вынести казино, да, за счет той же диспы, которую как раз раскачать можем на прогрессиях, величина которой (лимиты) сегодня расчитываются в казино на основании размера своего банка и ориентации на +2.7%

vano · Сообщение **vano** » 09 мар 2011, 13:40

Pokerboy писал(а): Итак, будет ли "профессионал (по морально-волевым) вооруженный мэджиком", иметь +МО на рулетке? Да или нет?

Не исключено

Pokerboy · Сообщение **Pokerboy** » 09 мар 2011, 13:41

vano писал(а):ПокерБой... на самом деле... ты неправ, тыкая меня в то, что я прекрасно и без тебя понимаю.
Не понимаешь как раз ты! Ты не понимаешь, что я понимаю
И ещё одной вещи ты не понимаешь.

Вполне возможно, что мэджик в том виде, в каком он сейчас, дает всего лишь +0.01% положительного МО игроку. Представь какой банк нужен игроку, чтобы справиться с чудесами диспы при такой игре? Да 90% игроков будут сливать при такой игре. Не сливать будут боты... От ботов казино защитится противосхемной игрой на основании того же мэджикспинса (прогнозирование ставок бота по сложности такая же задача).

Даже если мы программой всего на 1% уменьшаем МО казин, даже в этом случае это приведет к изменениям. Дело в том, что лимиты сегодня в казинах расчитаны как раз на диспу при +2.7%... Имеем другой процент, имеем бОльшую вероятность для игрока-хайроллера вынести казино, да, за счет той же диспы, которую как раз раскачать можем на прогрессиях, величина которой (лимиты) сегодня расчитываются в казино на основании размера своего банка и ориентации на +2.7%

Это все копание в одной и той же абстрактной выгребной яме. Ты сначала делаешь ничем не подтвержденное и недоказанное предположение (Вполне возможно, что мэджик в том виде, в каком он сейчас, дает всего лишь +0.01% положительного МО игроку.), а затем накручиваешь на него груды воздушных замков.
Пойми, ты эту методу и программу не на улице нашел. Ты сам их сформулировал и создал. И поэтому ты обязан знать совершенно точное значение МО при их использовании. А у тебя всякие "может быть" и вполне возможно". Можно ли это признать методой, да еще и "обоснованной", как ты любишь повторять?

Pokerboy · Сообщение **Pokerboy** » 09 мар 2011, 13:43

vano писал(а):Не исключено

ППЦ. Тогда не исключено, что я - Папа Римский.
Я тебе выше уже написал про то, что ты как человек претендующий на то что ты чтото там создал, обязан про свое "творение" знать не предположительно, а совершенно точно. А до тех пор - не пудри мозги и себе, ни людям.

vano · Сообщение **vano** » 09 мар 2011, 13:48

Pokerboy писал(а):ППЦ. Тогда не исключено, что я - Папа Римский.
Я тебе выше уже написал про то, что ты как человек претендующий на то что ты чтото там создал, обязан про свое "творение" знать не предположительно, а совершенно точно. А до тех пор - не пудри мозги и себе, ни людям.

Хм... как ты думаешь, изобретатель двухколесного велосипеда знал точно, почему на нем можно ездить и не падать?